Ухвала суду № 135912687, 17.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-4633/11

Провадження № 6/161/98/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в особі директора Ткаченка М.М. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.11.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі: № 2-4633 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь заборгованості за кредитним договором: № 09.01/001/07-НВ.

23.09.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 09.01/001/07-НВ.

27.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 09.01/001/07-НВ.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставдля видачі дублікату виконавчого документу. 20.05.2020 року Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівськогоміжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ях) №36615543, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову проповернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом звиконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавчепровадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що напримусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-4633, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 20.05.2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 20.05.2023року. Ввважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явленнявиконавчого листа до виконання не є пропущеним.

З огляду на наведене заявник вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр`у виконавчому листі № 2-4633 та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не з`явився, попередньо заявивши про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що підставою для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом став кредитний договір від 07 грудня 2007 року №09.01/001/07-НВ, який укладений з ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро припинення договору поруки та розірвання кредитного договору ухвалено первісний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 283 604 гривні 02 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк судові витрати по справі в сумі 1820 гривень, по 910 гривень з кожного. В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро припинення договору поруки та розірвання кредитного договору - відмовити. Рішення набрало законної сили 29.12.2011 року.

Згідно даних АСВП вбачається, що 19 лютого 2013 року ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮУ відкрито виконавче провадження № 36615543, боржник - ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», стан виконавчого провадження завершено.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 36615543 ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 15 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-4633/2011 виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 283604,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судових витрат. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4633/2011 виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 283604,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судових витрат.

23.09.2023 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 09.01/001/07-НВ.

27.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 09.01/001/07-НВ.

Таким чином, на підставі вищезазначених документів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 09.01/001/07-НВ від 07 грудня 2007 року, який укладений з ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що після набуття рішенням суду чинності процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 4бЗ/6829/21-ц.

Отже, на підставі наведених норм прав та встановлених обставин справи вбачається, що заявник просить замінити саме стягувача і саме у виконавчому документі, з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: код ЄДРПОУ:44276926, місцезнаходження: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01/001/07-НВ, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов висновку про таке.

Заявник зазначає, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 ( провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Ініціюючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не надав доказів про те, що виконавчий лист не отримувався первісним кредитором ПАТ «Дельта банк», чи був переданий такий ТОВ «Вердикт Капітал» після укладення договору про відступлення прав вимоги 23.09.2020 року, що могло б свідчити про його втрату.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, заявляючи вимогу по видачу дублікату виконавчого документу, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, відтак, у задоволенні заяви в частині видачі його дублікату слід відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявник не наводить доказів неможливості отримання заявником вказаних доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512,514 ЦК України, ст.ст.55, 259,260,431, 433,442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: код ЄДРПОУ:44276926, місцезнаходження: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01/001/07-НВ, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

У видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 21 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк