Ухвала суду № 135912528, 21.04.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 164/246/26

Провадження №1-кс/157/158/26

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року за № 42021032160000004, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Самовідвід мотивує тим, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 і неодноразово був спільно з останнім на різних заходах, присвячених святкуванню днів народжень у спільних знайомих, та хоча вони не перебувають у дружніх відносинах, проте у них наявні товариські стосунки, тобто при зустрічі вони вітаються, інколи розмовляють на довільні теми. Він знає ОСОБА_7 як високопрофесійного лікаря травматолога та неодноразово звертався до нього за консультаціями. З урахування цих обставин, вважає, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення безсторонності, неупередженості судді та ефективності судового розгляду, необхідним є заявлення ним самовідводу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 2 березня 2026 року задоволено подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_9 та постановлено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід передати на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений у встановленому КПК України порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід; підставою для самовідводу у даному випадку може бути посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однаке слід зважити на те, що смт. Маневичі є невеликим населеним пунктом і всі посадові особи, у той чи інший спосіб, спілкуються між собою; під час заявлення самовідводу у судовому засіданні суддя ОСОБА_6 повідомляв, що ніяких приятельських відносин з ОСОБА_7 не підтримує.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, посилаючись на думку прокурора та іншого обвинуваченого, у вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений у встановленому КПК України порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просить заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід розглянути у відсутності сторони захисту та задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , викладені у письмовій заяві доводи захисника ОСОБА_10 , дослідивши зміст заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд дійшов висновку, що зазначену заяву доцільно задовольнити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід у провадженні судді Маневицького районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 зазначається, що положення процесуального законодавства щодо підстав для самовідводу (відводу) судді ґрунтуються на принципі об`єктивності, який є головною ознакою судової влади і призначений мінімізувати вплив суб`єктивного фактору на результати розгляду справи.

У Бангалорських принципах визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства загалом, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості

У пункті 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а й бути вільними від цього і в очах розсудливого спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя має право заявити самовідвід у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, що ґрунтується не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи або викликати у сторін сумніви в об`єктивності судді, навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є добрим знайомим судді, когось із членів сім`ї судді та інші. Суддя може сповістити про наявність таких обставин для врегулювання конфлікту інтересів або заявити самовідвід. Оцінка характеру приватного інтересу та рішення про обрання конкретного процесуального способу врегулювання конфлікту інтересів залишається на розсуд самого судді.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначає, що перебуває у товариських стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 , інколи розмовляє з останнім на довільні теми, неодноразово був з ОСОБА_7 на різних заходах, присвячених святкуванню днів народжень у спільних знайомих, неодноразово звертався до ОСОБА_7 за консультаціями і знає останнього як високопрофесійного лікаря.

Отже, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його знайомим, з яким він періодично розмовляє на довільні теми та відвідує заходи, приурочені святкуванню днів народжень у спільних знайомих, між ними є товариські стосунки, тобто фактично повідомив, що з обвинуваченим у нього доброзичливі взаємини, що ґрунтуються на спільних інтересах, а також і повазі, адже суддя характеризує обвинуваченого як високопрофесійного лікаря, до якого він звертався за консультацією, чим демонструє прихильне власне ставлення до обвинуваченого, яке ґрунтується на його особистих симпатіях.

Такі обставини можуть викликати сумніви не лише у сторін, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а тому з метою уникнення цих сумнівів, що мають реальні підстави, суд вважає доцільним його заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року за № 42021032160000004, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 164/246/26) передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 22 квітня 2026 року.

Головуючий: ОСОБА_1