Ухвала суду № 135911189, 22.04.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2877/25

Провадження № 2-п/740/9/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідно до заяви від 03 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Вертелецька Л.А. просить переглянути заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 липня 2025 року по справі №740/2877/25 із його скасуванням. Заява обгрунтована тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи 23 липня 2025 року, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, заочне рішення, не отримував, так як був відсутній за зареєстрованим місцем проживання в зв`язку з перебуванням на військовій службі, тому був позбавлений надати відзив та докази,оскільки має пільги відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», про наявність боргу дізнався, коли державний виконавець заблокував банківські рахунки, тому звернувся за захистом своїх прав до адвоката.Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву задовольнити.

Згідно з заявою від 22 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Вертелецька Л.А. судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду заяви відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення судом враховується наступне.

За правилами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 липня 2025 року по справі за №740/2877/25 стягнуто із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №15640-01/2024 від 11 січня 2024 року: 6000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 13500 грн заборгованості за відсотками, а всього стягнути 19500 грн. При розгляді справи судом враховано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , на вказану адресу надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову,відповідачем не подано заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяв щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Також судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Інформацію про наявність боргу відповідач дізнався при блокуванні державним виконавцем банківських рахунків в зв`язку з виконанням спірного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача адвокат Вертелецька Л.А. звернулась до суду 03 квітня 2026 року із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідачем, так як відповідач дізнався про заочне рішення, коли заблокували його бонківські рахунки, та відразу звернувся до неї за захистом своїх прав.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення-відсутність належного сповіщення про судовий розгляд та підстав стягнення з відповідача нарахованих відсотків, оскільки він є військовослужбовцем.

Також судом враховується принцип рівності сторін та їх змагальності, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України є малозначною.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року по справі №740/2877/25 (провадження №2/740/1445/25).

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни про перегляд заочного рішення-задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року по справі №740/2877/25 (провадження №2/740/1445/25) і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-30 год 22 травня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу запропонувати подати суду відзив на позов чи заперечення, позивачу-відповідь на відзив чи заперечення, копії яких повинні бути надіслані (надані) іншій стороні одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник