Ухвала суду № 135911126, 30.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5986/24 2/760/9620/26

УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання)

30 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) Сороки М. Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про поновлення строку та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 січня 2026 року, 13 березня 2023 року та 27 березня 2026 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокатом Сорокою М. Л. подано до суду клопотання про долучення доказів.

Мотивуючи вказані клопотання представник зазначала, що надані докази мають важливе значення для вирішення спору, оскільки містять об`єктивну інформацію про психологічний та емоційний стан дитини, а також умови та середовище її проживання з матір`ю, безпосередній вплив матері на дитину, її розвиток і ставлення до батька, тобто сприятимуть дотриманню принципу змагальності сторін та реалізації права на справедливий суд.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання таких доказів раніше представник зазначила, що вони не могли бути подані раніше відповідачем з огляду на їхній характер, обсяг та необхідність належної правової оцінки, а також не були подані його попередніми представниками з причин, що не залежали від волі відповідача. Неподання таких доказів на попередніх стадіях розгляду не є наслідком його недобросовісної процесуальної поведінки, а обумовлено виключно відсутністю належного процесуального реагування та правової оцінки з боку представників, які раніше здійснювали його представництво. Необхідність подання зазначених доказів стала очевидною лише після безпосереднього ознайомлення справи зі мною як новим представником та аналізу наявних технічних записів судових засідань.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просила вказані клопотання задовольнити.

У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник підтримали подані клопотання, просили долучити до матеріалів справи подані докази.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач мав реальну можливість надати свої докази на захист власної позиції у належний строк, об`єктивні та обґрунтовані причини неподання доказів у відповідний строк з причин, що не залежали від відповідача відсутні.

Зокрема, у порушення статті 83 ЦПК Україні ні відповідач, ні його представники не попереджали про неможливість подання доказів, які вони просять долучити. Крім того, у матеріалах справи вже наявні докази аналогічного характеру. Також, більшість доказів датовані 2020-2024 роками, що спростовує наявність об`єктивних причин їх неподання раніше.

Беручи до уваги викладене, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні клопотань про долучення доказів.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про долучення доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частинами другою - четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 указаної статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, що підготовче провадження у цій справі в силу об`єктивних причин тривало з 13 березня 2024 року до 10 лютого 2025 року, то у сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) було достатньо часу для того, щоб подати до суду всі необхідні докази до його завершення. Поважних причин, які спричинили пропуск такого строку, судом не встановлено, оскільки більша частина доказів, що просить долучити сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) датовані 2020-2024 роками, тому посилання на те, що з огляду на обсяг таких доказів та необхідність їх правової оцінки, що не була проведена попередніми представниками, вони не були подані вчасно, оцінюються судом критично. Зокрема, не наведено об`єктивних причин, з яких відповідач не міг самостійно подати такі докази до суду до закриття підготовчого провадження, з огляду на те, що правова оцінка доказів здійснюється судом при ухваленні рішення, а сторони не позбавлені права подавати всі докази, у межах встановлених процесуальних строків, які на їх думку, можуть підтвердити викладені ними обставини.

Отже, клопотання про долучення доказів подані до суду з пропуском процесуального строку, а поважність причин для поновлення такого строку судом не встановлено, тому в силу положень частини другої статті 126 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення вищевказаних клопотань без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 83, 126, 127, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про поновлення строку та долучення доказів від 26 січня 2026 року, 13 березня 2023 року та 27 березня 2026 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна