Ухвала суду № 135911117, 30.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5986/24 2/760/9620/26

УХВАЛА

(про задоволення клопотання)

30 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) Губіна О. Т.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) Сороки М. Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про виклик спеціаліста органу опіки та піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 січня 2026 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Сорокою М. Л. подано до суду клопотання про виклик спеціаліста органу опіки та піклування, в якому остання просить визнати явку представника Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання обов`язковою.

Мотивуючи клопотання, представник посилається на те, що Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації було подано до суду висновок про визначення місця проживання дитини за вих. № 105-779 від 21 січня 2025 року. Однак зазначений висновок жодним чином не враховує всі обставини, зокрема, не бере до уваги підтверджені доказами умисні дії позивача щодо ізолювання дитини від батька, прийняття рішень щодо дитини (питання щодо освітніх та медичних потреб дитини) матір`ю одноособово, створення позивачем умов, за яких відповідач (батько дітей) був усунутий від спілкування з дитиною, вплив матері на дитину з метою формулювання у малолітньої ОСОБА_4 негативного ставлення до батька, умисне ухилення позивачем від виконання ухвали суду від 01 липня 2024 року щодо зобов`язання забезпечити контакт батька з дочкою шляхом організації відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків.

Крім того, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо можливості встановлення почергового місця проживання дитини з кожним з батьків лише зазначила, що чинним законодавством України не передбачено порядку встановлення почергової (спільної) батьківської опіки на дитиною.

Також у висновку не міститься жодних даних, які об`єктивно характеризують матір та батька, виконання кожним з них батьківських обов`язків по відношенню до дитини.

Враховуючи вищевикладене, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) вважає, що вищевказаний висновок не є належно обґрунтованим, оскільки винесений без дослідження достатніх доказів, тому для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Служби у судовому процесі особисто для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, що можуть бути відомі лише останньому. У зв`язку з наведеним, просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник клопотання про виклик спеціаліста органу опіки та піклування підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Зазначив, що при підготовці висновку про визначення місця проживання дитини Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за вих. № 105-779 від 21 січня 2025 року було враховано всі обставини справи, що мають враховуватися органом опіки та піклування.

Крім того, твердження батька про те, що матір ізолює дитину від нього не відповідають дійсності, а прийняття рішень матір`ю у питаннях щодо освітніх та медичних потреб дитини обумовлено виключно дотриманням найкращих інтересів дитини і носить ситуативний характер.

Не відповідає дійсності також твердження відповідача щодо винесення висновку без дослідження усіх доказів, оскільки він буд підготовлений на підставі усіх наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання зводиться фактично до незгоди батька з висновком органу опіки та піклування, тому підстави для виклику спеціаліста у судове засідання відсутні, а задоволення такого клопотання призведе до безпідставного затягування судового процесу, у зв`язку з чим, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про виклик представника органу опіки та піклування, приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами пункту 3 частини другої, частиною третьою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною п`ятою статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що у сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) виникли сумніви щодо повноти та обґрунтованості висновку Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо визначення місця проживання дитини, поданого до суду у межах розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, предмет спору, засади змагальності сторін, з метою дотримання якнайкращих інтересів дитини та повного об`єктивного з`ясування всіх належних обставин справи, спростування або підтвердження обставин, що викликають сумніви у сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне визнати явку представника Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків на 23 квітня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна