Ухвала суду № 135910764, 21.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11142/26 1-кс/760/5727/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22026101110000277 від 11.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд до судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22026101110000277 від 11.03.2026.

24.02.2025 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000053. 15.01.2026. Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , як слідчий суддя частково задовольнила клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025110000000053 від 24.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. 11.03.2026 матеріали провадження з ЄРДР № 42025110000000053 виділені в окреме провадження № 22026101110000277.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 22026101110000277 від 11.03.2026.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не викликалися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як убачається з заяви, на розгляд до судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22026101110000277 від 11.03.2026.

Постановою від 11.03.2026 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України з кримінального провадження за № 42025110000000053 від 24.02.2025 у кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22026101110000277 від 11.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

15.01.2026, ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглянула клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025110000000053 від 24.02.2025.

Тобто суддя вже оцінювала певні обставини в межах цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання принципів об`єктивності та неупередженості суду, а також для виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо справедливості судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22026101110000277 від 11.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1