Вирок № 135910070, 22.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5115/25

1-кп/583/125/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 09.09.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142025202520000060 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямне, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді лікаря-невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.09.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , маючи проблеми зі здоров`ям, зокрема болі в області спини, звернувся до лікаря-невропатолога КНП «Великописарівська лікарня» ВСР, розташованої за адресою: вул. Паркова, буд. 1А, с. Рябина, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_5 , з метою отримання кваліфікованої допомоги у вигляді лікування та отримання консультаційного висновку спеціаліста.

Так, 22.09.2025, під час лікарського прийому ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету лікаря-невропатолога КНП «Великописарівська лікарня» ВСР, ОСОБА_5 , дізнався про характер його захворювання та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням займаного службового становища, використовуючи свої повноваження, передбачені посадовою інструкцією, щодо ведення лікарської документації, діючи в інтересах ОСОБА_7 , без вимагання, повідомив йому, що він зможе забезпечити останньому надання кваліфікованої лікарської допомоги та консультаційного висновку спеціаліста з внесеними необхідними відомостями, результатами обстежень та аналізів, достовірно знаючи, що отримає від ОСОБА_7 за вказані дії грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_5 здійснив оформлення необхідних документів та процедур щодо амбулаторного лікування ОСОБА_7 у період із 22.09.2025 по 06.10.2025, та за наслідком якого, 06.10.2025 ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, передбачені посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, надав ОСОБА_7 кваліфіковану лікарську допомогу та виготовив для нього «Консультаційний висновок спеціаліста» від 06.10.2025 щодо перебування останнього на амбулаторному лікуванні в лікаря-невропатолога з 22.09.2025 по 06.10.2025, який завірив власним підписом та відтиском особистої печатки лікаря.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10:50 год. 07.10.2025 ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, під час особистої зустрічі за місцем розташування закладу охорони здоров`я за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за надану кваліфіковану лікарську допомогу та надання консультаційного висновку спеціаліста від 06.10.2025 щодо перебування останнього на амбулаторному лікуванні в лікаря-невропатолога з 22.09.2025 по 06.10.2025.

Вчиняючи дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди для себе ОСОБА_5 , усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом та корисливим мотивом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав частково, хоча виходячи із змісту наданих ним показів по суті фактично заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Так, він пояснив, що за деякий час до інкримінованої йому у вину події на його мобільний зателефонувала лікарка з с. Кириківка та попросила прийняти і надати необхідну допомогу ОСОБА_7 . Він погодився і, оскільки на той час перебував у м. Охтирці, домовився про зустріч із ОСОБА_7 у після обідній час в районі магазину «Спорттовари». Під час зустрічі цього чоловіка побачив вперше. ОСОБА_7 просив його пролікуватись, на що погодився за наявності направлення від сімейного лікаря. Декілька разів зміщувались строки звернення на прийом, проте 25.09.2025 р. він прийняв його. Провів огляд пацієнта та за об`єктивними даними встановив діагноз, призначив лікування. Період лікування був близько 10 днів. Лікарняний вони не видають, то пацієнт погодився на документ про пройдене лікування. Про отримання грошей від пацієнта мова не йшлась взагалі. В будь-якому випадку знаючи що особа є військовослужбовцем він надав би всю можливу допомогу без будь-яких умов. Коли ОСОБА_7 йому зателефонував та повідомив про прибуття, він вийшов особисто та вручив йому висновок спеціаліста із зазначеними об`єктивними даними. ОСОБА_7 повернувся до свого авто, а коли підійшов знову до нього, то вручив йому паперовий згорток. Що в цьому згортку було він не знав і не здогадувався. Про те, що там знаходились гроші зрозумів пізніше коли на місце прибули поліцейські, але не встиг їх йому повернути.

Однак вказані покази суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинену крадіжку з огляду на наступне.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що є діючим військовослужбовцем і на той час перебував у районі виконання бойових завдань на території В.Писарівської громади. У нього були болі у спині. Для того, щоб не бути задіяним на виконання завдань за погодженням командира звернувся до лікарняного закладу в с. Рябині. Там йому надали контактний номер лікаря ОСОБА_5 і він з ним по телефону домовився про зустріч у м. Охтирці біля магазину «Спорттовари». Зустрівшись на оговореному місці домовились, що він приїде на прийом до лікаря в с. Рябину. Направлення до лікаря у медичній частині йому не давала, проте він домовився із лікарем, що той прийме його без направлення та надасть лікарняний, якщо буде боліти спина. Оскільки у нього не було направлення, то домовились, що це буде не безкоштовно. Сума була обумовлена у розмірі 20000 грн. Йому буде надано медичний документ, що він зможе пред`явили за місцем служби і у нього не буде прогулу. Через розмір визначеної суми він звернувся до поліції та повідомив про вказаний факт. З`явився згодом у лікаря, який прийняв його, оглянув та надав відповідні рецепти для лікування. Йому повідомили, щоб приїхав згодом (у п`ятницю). У обумовлений день 6 числа він не зміг приїхати, та попросив продовжити лікування. Наступного дня він приїхав до лікаря, передав йому гроші, забрав документ та поїхав.

Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона з 2006 р. працює в КНП «Великописарівська лікарня» на посаді сестри медичної. На 0.5 ставки у лікаря - дерматолога і на 0.5 ставки на протязі останнього року у лікаря-невропатолога. Посаду лікаря невропатолога займає ОСОБА_9 . На посаду її приймав директор підприємства і напряму вона підпорядкована головній та старшій сестрі медичній. Серед іншого, до її обов`язків входить ведення обліку хворих пацієнтів. Лікарю невропатологу вона допомагає вносити відомості до електронної системи «HEALSY 24», куди вносяться відомості про об`єктивний статус хворого, встановлений діагноз, призначене лікування. Підтверджує що такі відомості вона вносила і щодо потерпілого ОСОБА_7 після того, як його оглянув лікар-невропатолог ОСОБА_5 всі відомості вносились під диктовку лікаря та вкінці були скріплені його електронним підписом. Прийом відбувався в звичному режимі, будь-яких розмов з приводу матеріальної вигоди не було.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 до Охтирської окружної прокуратури від 09.09.2023, в якій останній зазначив про те, що наразі проходить службу в ЗСУ. У нього виникли проблеми із здоров`ям, через що звернувся зо лікаря ОСОБА_5 який працює в КНП «Великописарівська лікарня» та який вимагав у нього неправомірну вигоду за надання висновку про тимчасову непрацездатність (а.с. 37).

На підставі заяви ОСОБА_7 09.09.2025 відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142025202520000060 (а.с. 34).

Повідомленням департаменту військової контррозвідки СБУ від 09.09.2025 адресованій на ім`я керівника Охтирської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 35).

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 16.09.2025 про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 в частині вимагання неправомірної вигоди, постановлено строком до 16.10.2025 провести спеціальний слідчий експеримент шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами грошових коштів у сумі 3000 грн. та огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами спеціальних імітаційних засобів, що імітують грошові купюри в сумі 17 тисяч гривень та їх вручення ОСОБА_7 з метою подальшої передачі у якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів ОСОБА_5 .. Проведення спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. (а.с. 38-39).

Дорученням прокурора Охтирської окружної прокуратури (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 16.09.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вказаної вище постанови прокурора (а.с. 40).

Даними протоколу огляду, виготовлення копій, та вручення грошей, від 07.10.2025 та додатком до нього, відповідно до якого у присутності понятих були пред`явлені зібрані ОСОБА_7 гроші в сумі 3000 грн. НБУ, а саме 3 купюри номіналом 1000 грн НБУ серії: ЗП4500062, КГ6375203, КГ6375204, які разом із 17-ма виготовленими імітаційними засобами, візуально схожими на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 грн НБУ серії AB 4792394, були вручені ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 , чи іншим особам, або в іншій спосіб, зазначений останнім (а.с. 51-54).

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.10.2025 р. відповідно до якого купюра номіналом 1000 гривень НБУ в кількості 1 штука серії ЗП4500062, 2024 року виготовлення; купюра номіналом 1000 гривень НБУ в кількості 1 штука серії КГ6375203, 2024 року виготовлення; купюра номіналом 1000 гривень НБУ в кількості 1 штука серії КГ6375204, 2024 року виготовлення; несправжні (імітаційні) засоби візуально схожі на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 гривень НБУ серії АВ 4792394 в кількості 17 шт. після огляду, виготовлення копії були вручені ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 . У подальшому, 07.10.2025 в період часу з 12 год. 34 хв. 05 сек. по 12 год. 37 хв. 45 сек., поблизу приміщення колишньої Рябинівської ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Парковій, 1А, с. Рябина, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові купюри номіналом по 1000 гривень НБУ на загальну суму 3000 гривень НБУ та несправжні (імітаційні) засоби візуально схожі на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 гривень НБУ в кількості 17 штук, на загальну суму 20000 гривень НБУ, які останній взяв лівою рукою та поклав до лівої кишені своїх штанів.

Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду Сумської обл. від 16.09.2025 р. було надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій. а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме - терміналу мобільного зв?язку з абонентським номером НОМЕР_1 ; аудіо відео контроль особи відносно ОСОБА_5 за місцем його перебування, тривалістю 60 днів з моменту постановлення ухвали.

Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо -, відео контроль особи від 24.09.2025 з додатком у виді карти пам`яті інв. № 77/1008т, якими зафіксовані розмови між ОСОБА_5 ОСОБА_7 , Ж - жінка, що відбулися 22.09.2025 у період з 09:31 год. по 10:20 год. (а.с. 41-47):

Судом було досліджено записаний у протоколі та відтворений зміст розмови сторін.

X: Доброго дня К: Сейчас, так, хвилинку (у К дзвоне телефон - він відповідає і залишає X самого. Далі інформація не по меті). К виходить із кабінету та повертається до розмови з X К:Так, ну шо підем… открить, шоб вже подивилися. X: Дивиться, отой висновок я пока не найшов, в мене є знімок. К: Хай буде і знімок. (К та X виходять на вулицю). Шо там за звільнення, яке надо? Написане чи електронне? X: Я взяв електронне... К: Направлення? X: Направлення. К: Так, ми ж із тобою єслі і даєм БТМ, то даєм електронне. Сейчас же електронний больнічний лист - не має такої бумажки. X: Нє та я поняв. Як воно... мені ж якусь бумажку надо шоб воно шось підтверджувала. К: Ну можу написать що з такого по такоє проходив стаціонарне лікування. X: Ну ото наверно написать цю. К: Висновок... X: А електронний буде? К: Ну само собой і такий буде. X: Мені главне шоб воно все офіційно було. К: Ну офіційно проведем тебе по всіх етіх самих... по всіх тих. З сьогоднішнього числа, так? X: Да з сьогоднішнього. Сьогодні понеділок. К: Направлення єсть? Направлення в тебе од кого? Од свого, так? X: Од сімейніка. К: Ну всьо тоді трошки погуляй, і минут через 10 ми займемся тобой.

Зміст подальшої розмови стосується встановлення об`єктивного діагнозу хворого із слів останнього та шляхом обстеження лікаря. Зі слів хворого лікар дає доручення медичній сестрі внести відомості про наявність МРТ знімку.

X: Шийний, поперековий. Повністю снімок всєй спини є. К: Так. В душках напиши МРТ шийного... А в якому році? X: Та в позапрошлом году К: В 23? X: Да. К: Напиши 23 рік. 23 рік. X: Там же ж писали і протрузії. К: Так ну шо там єсть? М: Угу. К: 23 рік. Так загострення пишем. Близько тижня. Через фізичне навантаження напишем? Робите фізично? X: Та ну да. М: Після фізичного навантаження. К: Да. Після фізичного навантаження. Так.

В подальшому лікар встановлює діагноз хворому та призначає лікування: М: Так, діагноз? К: Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу з вторинним радикулярним вираженим больовим синдромом М: Так. Лікування. К: Пиши «Вольтарен», «Мускомед» М: На десять днів? К: Давай на п`ять. На ніч таблетки... І давай напишем йому ще тот «Неогабін» 75 мл. М: Скільки раз на день? К: По два раза, на 5 днів тоже. Ну все хвате пока.

Далі обговорюється питання щодо документального оформлення лікування: М: Що у нас лікарняний? Шо буде? К: Попробуєм електронний? М: Він працює? К: Та оце ж працює. Що робить. Чи не писать. М: Де працюєте? X: Та я то військовий. Но я не знаю як ... К : Та давай ніде не будем цього писать. Напишу йому висновок та й все. Сейчас я напишу йому висновок. М: Бо це ж воно не піде на пенсіонний. К: Ну конечно. Сейчас я напишу йому висновок. І його можно буде зфотографіровать і слать своїм. Ну і все тоді, а там напишем у п`ятницю... М: Лікування ?...К: Ну да прийде в п`ятницю продлить. X: Тоді в п`ятницю приїхать надо? К: В слєдующій. В четверг лучше слєдующій. М: В оцей шо буде. К: Не в цей. Що ми йому в цей отдамо все на руки? М: Заключеніє? Я ж не знаю коли надо. К: Може даже тобі коли лучше? Можеш на слєдующій неділі найти день. X: Та мені як можно. К: Коли ти будеш? М: Дивіться, Вам лікарняний там дадуть? К: Так, а де мої ті? (М передає К бланк висновку) Там єсть новий. X: Та мені і цієї бумажки хвате. М: Хвате? Бо там же ж воно не піде на пенсіонний. К: Так як правильно фамилія? X: ОСОБА_7 К: А ну дайте воєннік. (X дістає військовий квиток та передає його К) Так давай щоб я написав. Так ОСОБА_7 , так. Так якого ти в нас року? X: 85. 6.10.85 К: 6.10? X: Ага М: А тєлєфончік дасте? Сейчас я Вам 4 цифри отправлю...К: Де тобі написать де ти сейчас? Де ти базіруєшся? X: Тута по месту у Вас К: Івановка? Рябина? X: Рябина пишіть. М: Дивіться, 4 цифри X: 1456 М: Ото шо план лікування прийшов і той цифєрку - убирайте. Прийде нове те. Шоб воно не засаряло Вам телефон. X: А та воно в мене підряд отак викида. М: Ну воно вже ніде не іграє ролі. X: Це ще шось довжно прийти? Да? М: Прийде Вам направлення до невропатолога. X: Угу. К: Так ну поки ти начав лікування. Потім закінчиш. (К передає X заповнений бланк консультативного висновку) Напишу тобі нове что то. X: Угу К: Що перебував на лікуванні з такого по таке то. Шоб удобно було. Ну це десь аж на слідуючому тижні. Телефон єсть - подзвониш. X: Угу К: Десь у середу або в четверг. Все удачі, щоб все було добре. І за той же мені тоді за висновок X: Я скину. К: Сейчас я тобі дам. Той самий... (К взяв маленький аркуш паперу та відрізав ножицями половину) Вайбер (К пише на відрізаній частині паперу свій додатковий номер телефону) Напишу телефон цей. X: Які там послєдні? К: Сейчас. 0204, 0402 - на оборот. М: Я йому диктувала. X: В мене цей по-моєму номер єсть. К: Ото можеш мені дзвонить. X: На цей номер. Ага. Добре, гарного дня. (X виходе з приміщення)

У судовому засіданні був відтворений та досліджений додаток до протоколу НСРД, а саме карта пам`яті інв. № 77/1008т, що містить відеозапис, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в КНП «Великописарівська лікарня» та службовому кабінеті останнього 13.09.2025 та підтверджений вищезазначений зміст розмови.

Даними протоколу за результатами про результати аудіо -, відео контролю за особою від 08.10.2025 з додатком у виді карти пам`яті інв. № 77/1037т файл на якій був переглянутий в судовому засіданні, якими зафіксовані розмови між ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що відбулися 16.09.2025 у період з 12:34 год. по 12:37 год. (а.с. 48-50):

«X» йде до приміщення лікарні, на зустріч йому йде «К» :X. Ви вже встрічаєте. К. Прівєт. X. Доброго дня. «X» та «К» тиснуть один одному руку. У «К» в руках знаходяться папери К. Так оце ж написав я тобі. цеодна з об`єктивним статусом, вони практично однакові, ось написано, так так так, хворий з 22.09 по 6.10, знаходився на лікуванні у лікаря невролога, тут рекомендації ... фаніган, не газуючі суміші MPT поперекового, крижового відділу хребта, ЛФК самостійно. Протипоказана важка фізична праця, переохолодження. Уникати тривалого перебування у вимушених позах. X. Угу. К. Так шо, єслі шо обращайтесь. «К» передає паперові листи «X». X. Поняв. К. Всього найкращого. Давай. Побачимся. X. На минутку. К. Все аби було добре, навалу пережити. «X» прямує до автомобіля, за ним йде «К». К . Ти з Сум їхав? X. Та де я вже тільки не був. і там і там. К. І шо в Сумах? X. Та шо, ви шо не знаєте шо. К. Ну як апарат? X. Нормально. К. Нормально . Ну слава богу. Шоб радував хазяїна. «X» передає «К» грошові кошти, які «К» бере в ліву руку та кладе їх до лівої кишені своїх джинсових штанів. К. Та це напрасно. X. Спасіба шо помогли. К. Та ні, раді бога. Давай тоді всього найкращого. X. Всьо, гарного дня. Погнав я. «К» та «X» жмуть один одному руку. «X» сідає до свого автомобіля та їде геть.

Переглянутим відео повністю підтверджується як зміст вищезазначеної розмови між особами, так і факт передачі грошових коштів.

Даними протоколу обшуку від 07.10.2025 та відеозаписом цієї слідчої дії, якими зафіксовано проведення обшуку у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти 3 купюри номіналом 1000 грн НБУ серії: ЗП4500062, КГ6375203, КГ6375204, які разом із 17-ма виготовленими імітаційними засобами, візуально схожими на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 грн НБУ серії AB 4792394, а також належний йому мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A51», синього кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 . Із електронної системи «HEALSY 24» були зроблені роздруківки про проходження огляду ОСОБА_7 у лікаря ОСОБА_5 за 22.09.2025 - №215271974/1, за 26.09.2025 - № 215311256/1, за 01.10.2025 - № 217262425/1, за 06.10.2025 - № 218739862/1. Також був вилучений ноутбук «DELL» LATITUDE 3420, з маркуванням ЕХ 24088430055.

Даними протоколу огляду речей та документів від 17.10.2025, яким зафіксовано огляд мобільного телефону мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A51», синього кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , що був вилучений 07.10.2025 в ході обшуку по АДРЕСА_3 .

Під час огляду журналу дзвінків вказаного телефону, мається перший вхідний дзвінок від підписаного контакту « ОСОБА_22 » з абонентським номером « НОМЕР_5 », з вхідними дзвінками 03.09.2025 о 10:42 год.; з вхідним дзвінком 03.09.2025 о 12:56 год.; з вихідними дзвінками 03.09.2025 о 13:40 год.; з вихідним дзвінком 03.09.2025 о 14:36 год.; з вхідним дзвінком 10.09.2025 о 14:06 год., з пропущеним дзвінком і 9,09.2025 о 09:32 год.

Крім того, в мобільному телефоні ОСОБА_5 мається мобільний додаток «WatsApp». При огляді списку чатів, будь-яких листувань з контактом « ОСОБА_22 » з абонентським номером « НОМЕР_5 » немає.

Крім того, під час огляду журналу дзвінків в мобільному додатку «WatsApp» є вхідний дзвінок від контакту « ОСОБА_22 » з абонентським номером « НОМЕР_5 », а саме 19.09.2025 о 11:44 год. Крім того, 26.09.2025 о 10:58 год. є пропущений виклик від контакту « ОСОБА_22 » з абонентським номером « НОМЕР_5 ».

Крім того, в мобільному телефоні ОСОБА_5 мається мобільний додаток «Vibег». Увійшовши в мобільний додаток «Vibег» є чат з абонентом « ОСОБА_22 » відкривши який є журнал з дзвінками, а саме: 19.09.2025 о 11:50 є вихідний дзвінок абоненту «Військовий ОСОБА_23 » з абонентським номером « НОМЕР_5 » тривалістю 01:19; 26.09.2025 о 19:26 пропущений виклик від абонента « ОСОБА_22 »; 26.09.2025 о 12:31 вихідний дзвінок абоненту «ОСОБА_22»; 06.10.2025 о 15:07 год. є 2 є вхідні виклики від абонента « ОСОБА_22 »; 07.10.2025 о 11:13 год. є вхідний виклик від абонента «ОСОБА_22».

Даними протоколу огляду речей та документів від 25.10.2025, яким зафіксовано огляд вилучених 07.10.2025 в ході обшуку в приміщенні КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул. Паркова, буд. 1а, документів, а саме: роздруківок з системи «HEALSY 24» про проходження огляду ОСОБА_7 у лікаря ОСОБА_5 за - №215271974/1, за 26.09.2025 - № 215311256/1, за 01.10.2025 №217262425/1, за 06.10.2025 - № 218739862/1, в яких зазначено скарги пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз, лікування та рекомендації. Крім того, у роздруківці з системи «HEALSY 24» про проходження огляду ОСОБА_7 за 06.10.2025 № 218739862/1 вказано, що ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога з 22.09.25 по 06.10.25..

Копією наказу №132-к від 01.09.2021 з кадрових питань тривалого строку зберігання, відповідно до якого ОСОБА_24 прийнято на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради з 02.09.2021 на 1 арк.; копія контракту з директором КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради від 02.09.2021, що укладена між Великописарівською селищною радою в особі голови ОСОБА_25 та ОСОБА_24 на 8 арк.; копія додаткової угоди №1 до контракту з директором КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради 14.05.2024.

Копією наказу про призначення на посаду лікаря невропатолога ОСОБА_5 на 1 арк. та оригінал посадової інструкції лікаря - невропатолога КНП «Великописарівська лікарня» на 4 арк.

Також в судовому засіданні були досліджені копії зазначених роздруківок та документів. Зазначеними документами підтверджується як характер та обсяг повноважень обвинуваченого, так і зазначені у обвинувальному акті конкретні дії, що він вчинив і інтересах потерпілого.

Довідкою КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради від 10.10.2025 р. про те, що за лікарем невропатологом поліклінічного відділення ОСОБА_5 закріплене таке майно, ноутбук, принтер, системний блок. Також у підпорядкуванні лікаря є середній медичний персонал, а саме : медична сестра ОСОБА_8 та медична сестра ОСОБА_26 .

У свою чергу сторона захисту зазначає про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення з огляду на наявність провокації з боку правоохоронного органу та з огляду на те, що він не є суб`єктом вказаного злочину, оскільки він не має повноважень щодо медичної сестри, яка йому не підпорядкована.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, оскільки дії по внесенню відомостей до системи та формування медичного висновку проводилось сестрою медичною, яка на пряму лікарю не підпорядкована.

Дані обставин повністю спростовуються вищезазначеною довідкою про те що у підпорядкуванні лікаря є середній медичний персонал, а саме : медична сестра ОСОБА_8 та медична сестра ОСОБА_26 . Остання також під час допиту пояснювала, що всі дії (у т.ч. внесення відомостей до системи, роздруківка документів тощо.) вона вчиняла виключно за вказівкою лікаря, якому підпорядкована. Згідно п. 7.1 посадової інструкції лікаря невропатолога, останньому підпорядкований середній, а також молодший медичний персонал. який працює у кабінеті лікаря-невропатолога.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність провокації злочину з боку правоохоронного органу суд зазначає наступне.

Провокація злочину це дії правоохоронців або інших осіб, що призводять до вчинення злочину особою, яка до цього не мала наміру скоїти таке правопорушення. У випадку з корупційними злочинами, провокація може бути пов`язана з навмисним підбурюванням особи до отримання хабара. Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказову базу сторони обвинувачення складають, зокрема, відео - та аудіо матеріали, які фіксують факт передачі коштів; показання ОСОБА_7 , що підтверджують вимогу неправомірної вигоди; результати санкціонованих судом НСРД.

При цьому, недопустимість цих доказів судом зводиться лише до загального твердження про провокацію злочину, однак не обґрунтовано недопустимість окремо кожного із них, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України і не наведено жодного аргументу щодо процедурної невідповідності дій органу досудового розслідування

Та обставина, що ОСОБА_7 під час показів зазначив про те, що окрім цього випадку повідомляв правоохоронні органи про протиправні дії сама по собі не може свідчити про те, що він під контролем правоохоронного органу вчиняв активні дії відносно обвинуваченого спрямовані на провокацією вчинення останнім інкримінованого у вину кримінального правопорушення.

Суд також враховує активну поведінку обвинуваченого, який самостійно зустрів ОСОБА_7 за обставин при яких були відсутні випадкові сторонні спостерігачі події, особисто передав йому медичний документ та отримав згорток, не запитуючи у надавача про те, що саме знаходиться у ньому. Зазначене серед іншого також є свідченням ініціативної поведінки ОСОБА_5 та усвідомленого отримання ним неправомірної вигоди.

Таким чином оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає докази сторони обвинувачення належними та допустимими, а у сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставин, визначених ст. 66 КК України такими, що пом`якшують покарання, та обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який може бути призначене покарання до позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме відсутність у нього каяття, конкретні обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимий, під динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

При цьому суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 368 ч. 1 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_5 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій пов`язаних з наданням медичних послуг строком на 2 (два) роки.

Речові докази після вступу вироку у законну силу

-грошові кошти 3 купюри номіналом 1000 грн НБУ серії: ЗП4500062, КГ6375203, КГ6375204, що знаходяться на зберіганні у прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 - конфіскувати у дохід держави, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023.

-17 виготовлених імітаційних засобів, візуально схожих на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 грн НБУ серії AB 4792394 - залишити зберігатись при матеріалах справи.

-мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A51» що згідно розписки від 28.10.2025 р. зберігається у власника ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

- роздруківки з системи «HEALSY 24» про проходження огляду ОСОБА_7 у лікаря ОСОБА_5 за 22.09.2025 - №215271974/1, за 26.09.2025 - № 215311256/1, за 01.10.2025 - № 217262425/1, за 06.10.205 - № 218739862/1 належним чином завірену копію наказу №94-К від 01.08.1985 про призначення ОСОБА_5 на посаду лікаря - невропатолога на 1 арк.; - посадову інструкцію лікаря - невропатолога КНП «Великописарівська лікарня» на 4 арк.; - належним чином завірену копію наказу №132-К від 01.09.2021 про прийняття ОСОБА_24 на посаду директора на 1 арк., що перебувають у матеріалах справи, залишити зберігатися при матеріалах справи.

- ноутбук «DELL» LATITUDE 3420, з маркуванням ЕХ 24088430055, що згідно квитанції №002392 від 18.10.2025 зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл., - повернути КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради.

Арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді 17.10.2025 р., після вступу вироку у законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1