Постанова № 135909929, 03.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1708/26

Провадження № 3/577/559/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює апаратником оброблення зерна ТОВ «Вітчизна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30 вересня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області:

- 22 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф 3 400 грн 00 коп,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановою Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 30 вересня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 14 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Також, 14 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 22 вересня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 14 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі. Проте він відмовився. Також він позбавлений права керування транспортними засобами, а постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22 вересня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак незважаючи на це 14 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказані правопорушення працівниками поліції стосовно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, зі змістом яких він згоден та не має зауважень щодо порядку їх складання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у повному обсязі доводиться також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 615047 від 14 березня 2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5782539 від 22 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615044 від 14 березня 2026 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що до нього інші матеріали справи (а.с. 9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 14 березня 2026 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу відмовився (а.с. 10);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 21 год. 30 хв. був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12);

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20 березня 2026 року № 50003-2026/2, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протягом року, а також отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 травня 2011 року (а.с. 13);

- відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 14 березня 2026 року о 21 год. 31 хв працівниками поліції по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області їдуть за автомобілем «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та подають йому вимогу про зупинку. Вказаний автомобіль зупинився та у ньому перебував лише водій. Працівниками поліції була встановлена особа водія ОСОБА_1 . Він підтвердив свою особу, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом. Також після перевірки працівниками поліції відомостей про особу водія ОСОБА_1 , він вказав, що йому відомо, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був позбавлений права керування транспортними засобами, але нове посвідчення водія не отримав, оскільки ще не перездав на права. Також ОСОБА_1 пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та сплатив за його вчинення штраф. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що він не буде проходити такий огляд, прохав працівників поліції вирішити питання на місці без складання протоколів про адміністративні правопорушення. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права та після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Він був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому надана можливість написати свої пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 підписав вказаний протоколи, а також йому була вручена копія протоколів про адміністративні правопорушення. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він, відповідно до ст. 266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом. (а.с. 4, 14).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв, які вчинили вказане адміністративне правопорушення, стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність за ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У протоколах про адміністративне правопорушення власником автомобіля «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначена ОСОБА_3 (а.с. 1, 9).

За таких обставин, суд приходить висновку, що вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню, оскільки він не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.12).

Вказана постанова набрала законної сили 10 жовтня 2025 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Станом на 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 відбув 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, застосованого до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року, невідбута частина вказаного стягнення становить 6 (шість) місяців 2 (два) дні.

За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців 2 (два) дні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. ст. 30, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення, призначеного вказаною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців 2 (два) дні та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 2 (два) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 грн 00 коп (вісімдесят одна тисяча шістсот грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак