Ухвала суду № 135908277, 22.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/948/26

Провадження № 2-з/375/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову за якою заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 57918 вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості, за яким відкрито виконавче провадження № 69664754 (постанова про арешт коштів боржника від 17 квітня 2026 року винесеної державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун О.О.).

Предметом спору є виконавчий напис № 57918 вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості за кредитним договором.

Заявник вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки він вчинений з грубим порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, адже договір позики не був посвідчений нотаріально, а заборгованість не є безспірною.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що під час судового розгляду справи кошти будуть незаконно стягнуті. У разі задоволення позову, повернення безпідставно стягнутих коштів від фінансової компанії буде значно ускладнене та потребуватиме ініціювання нових судових процесів, що є порушенням майнових прав заявника.

Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, оскільки він не скасовує виконавчий документ, а лише тимчасово зупиняє примусове стягнення до моменту вирішення спору судом по суті.

Сторони у судове засідання, на підставі частини 1 статті 153 ЦПК України, не викликались.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову, що надійшла до суду вбачається, що заявником не дотримано положень частини 2, 6, 7 статті 151 ЦПК України.

За аналізом статті 151, 154 ЦПК України незалежно від наявності чи відсутності обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення заявник повинен вказувати у заяві пропозицію щодо зустрічного забезпечення або заявник/позивач повинен зазначити у відповідній заяві про те, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення покладаючись таким чином повністю на розсуд суду в цьому питанні.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, у порушення вищевказаних вимог заявником не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, подана заява про забезпечення не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, з постанови про арешт коштів боржника від 17 квітня 2026 року винесеної державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун О.О. вбачається, що на підставі виконавчого напису № 57918 від 22 грудня 2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 .

До суду із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , однак заявником не надано доказів про зміну прізвища.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

- роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

- запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених підстав, суддя вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус