Ухвала суду № 135908168, 20.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13648/25

Провадження №2/369/5303/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

секретаря судового засідання: Худинець Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Доценка Олександра Вікторовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Доценка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що Відповідач заперечує проти позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості - в повному обсязі, вважає наведені в ній доводи безпідставними, адже Відповідач грошові кошти не отримував, оскільки кредитні кошти отримала неправомірно інша особа - громадянин ОСОБА_2 , відносно якого 31.03.2025 року складено та затверджено Обвинувальний акт у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (надалі також - КК України). Наразі Обвинувальний акт направлено на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5974/25, провадження №1-кп/369/1699/25). Тому, просив суд зупинити провадження у справі №369/13648/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення іншої справи кримінальної справи №369/5974/25 (провадження №1-кп/369/1699/25), що перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за обвинуваченням громадянина ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 369/5974/25 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2026 року суддею Патієвичем А.Б. кримінальне провадження № 12024116450000180 від 01.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Відомостей про оскарження вищевказаної ухвали суд не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин зупинення провадження у справі є недоцільним, зазначене кримінальне провадження закрите та не може бути вирішене по суті, встановлення відповідних обставин у його межах є неможливим, що виключає підстави для зупинення провадження, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Доценка О.В. необхідно відмовити.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Доценка Олександра Вікторовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 20 липня 2026 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ