Ухвала суду № 135908002, 22.04.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/227/26

Провадження № 2/364/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30,

представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4,

доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 01.05.2023, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Київської перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.03.2026 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання за наявними у справі матеріалами 22.04.2026 року. Відповідачу надіслано копію позову та додані до нього документи, а також роз`яснено право подання заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

01.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями МФО та надав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що містяться відповідні підтвердження у матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вищевказана стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Таким чином, вирішуючи заяву про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 про факт відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями МФО, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову разом з розглядом зустрічного позову не є доцільним та призведе лише до затягування розгляду справи за первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний, не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, однак це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказує, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відповідає нормам ст. 279 ЦПК України, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 260, 263, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями МФО із первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви та відзив на позовну заяву долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - задовольнити.

Цивільну справу за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 27.05.2026 року о 11:00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко