Рішення № 135906308, 22.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6962/26

Провадження № 2-а/161/133/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19 березня 2026 року серії ЕНА № 6862127,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Махиброди Анатолія Петровича від 19 березня 2026 року серії ЕНА №6862127, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В мотивуванні постанови зазначено, що ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 23 год. 45 хв. у м. Луцьку по проспект Соборності, 15, керуючи автомобілем Tesla Model 3, АС5190YA, що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, а також рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.5, 31.4.3 «а» ПДР, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки правопорушення, які йому інкриміновані, він не вчиняв. Автомобіль Tesla Model 3, АС5190YA, перебуває у заводській комплектації, імпортований із США, пройшов процедуру державної реєстрації в Україні, а жодних дій зі зміни кольору його покажчиків повороту позивач не здійснював.

Щодо правопорушення у вигляді руху у крайній лівій смузі позивач вказує, що його не вчиняв.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 19 березня 2026 року серії ЕНА №6862127, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Махиброди Анатолія Петровича від 19 березня 2026 року серії ЕНА №6862127, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В мотивуванні постанови зазначено, що ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 23 год. 45 хв. у м. Луцьку по просп. Соборності, 15, керуючи автомобілем Tesla Model 3, АС5190YA, що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, а також рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.п.11.5, 31.4.3 «а» ПДР, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивач отримав вказану постанову на місці події 19 березня 2026 року, а оскаржив її до суду 30 березня 2026 року, тобто, у десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 286 КАС України, з врахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вищенаведеному відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Так з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту вчинення позивачем порушення п.11.5 ПДР, а саме руху його транспортного засобу по лівій смузі руху при вільній правій. Відеозапис складається із спілкування поліцейських у службовому автомобілі, до зупинки позивача, а також безпосередньо спілкування з ним після зупинки, але сам факт руху транспортного засобу незафіксований.

В такому випадку у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Що стосується наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 «а» ПДР, на який містить посилання оскаржувана постанова, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» передбачено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі - транспортний засіб) на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

З перевірених судом відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів слідує, що автомобіль Tesla Model 3, АС5190YA, був вперше зареєстрований на території України 07 червня 2025 року, як такий, що ввезений з-за кордону, що можливо лише за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Відомості про такий сертифікат від 02 червня 2025 року UA.018.015422-25 міститься у реєстраційному записі щодо транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

З цього слідує, що транспортний засіб Tesla Model 3, АС5190YA, був офіційно допущений до дорожнього руху на території України внаслідок проходження відповідної індивідуальної сертифікації, а також первинної державної реєстрації.

Доказів того, що конструкція транспортного засобу була змінена після його державної реєстрації, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки автомобіль Tesla Model 3, АС5190YA, який обладнаний світловими покажчиками повороту червоного кольору, був допущений до руху на території України, а також пройшов відповідну сертифікацію, враховуючи, що відсутні будь-які докази того, що такий автомобіль був переобладнаний, а не перебуває у заводській комплектації, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Оскільки суд встановив відсутність в діях позивача інкримінованих йому адміністративних правопорушень, позов слід задовольнити повністю, скасувавши спірну постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушень.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19 березня 2026 року серії ЕНА № 6862127 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Махиброди Анатолія Петровича від 19 березня 2026 року серії ЕНА № 6862127 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено та підписано 22 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська