Рішення № 135905008, 21.04.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/239/26

Провадження № 2/503/606/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на наступні обставини:

- 09.03.2025 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі за текстом ТОВ «Мілоан») Договір про споживчий кредит № 103284167 згідно умов якого отримала кредит в розмірі 10100,00 грн на строк 345 днів зі сплатою процентів за користування ним. Однак, відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором, наслідок чого сума заборгованості відповідача становить 28546,84 грн, з яких 10100,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 7039,76 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 6357,08 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а 5050,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). В свою чергу 28.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 28072025, 29.07.2025 року Додаткову угоду № 1 до Договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 року, згідно умов яких ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників № 3 від 29.07.2025 року, в якому була зазначена під № 734 грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103284167 від 09.03.2025 року. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 28546,84 грн;

- 07.04.2025 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі за текстом ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») Договір № 2217857 про надання споживчого кредиту, згідно якого отримала кредит у сумі 3000,00 грн строком на 360 днів з обов`язком сплати проценти за користування кредитом у розмірі 1,00% в день (стандартна процентна ставка). 13.11.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 13112025/1, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до договору факторингу №13112025/1 від 13.11.2025 року, в якому була зазначена під № 429 грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2217857 від 07.04.2025 року. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 15600,00 грн з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6600,00 грн сума заборгованості за процентами, а 6000,00 грн сума заборгованості за пенею.

У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами у загальному розмірі 44146,84 грн, в яких загальна заборгованість за кредитним договором № 103284167 від 09.03.2025 року в розмірі 28546,84 грн; загальна заборгованість за кредитним договором № 2217857 від 07.04.2025 року в розмірі 15600,00 грн; а також понесені ним судові витрати.

Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

03.03.2026 року ухвалою суду (а.с.72-73) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 06.03.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.75-76), а відповідачу разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.03.2026 року № 03-17/908 (а.с.71), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № R068070749436 про вручення їй 14.03.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067119276842 (а.с.77).

У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

- щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 103284167 від 09.03.2025 року:

09.03.2025 року ОСОБА_1 на сайті - tengo.ua, заповнила анкету-заяву на кредит № 103284167 (а.с.22), яка 09.03.2025 року була погоджена ТОВ «Мілоан», про що свідчить відповідне рішення (а.с.22 на звороті).

09.03.2025 року ОСОБА_1 , з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «996764», було підписано Паспорт споживчого кредиту №103284167 / Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с.23-24), який містив умови про розмір кредиту 10100,00 грн, строк кредитування 345 днів, а також процентну ставку (процентів річних) за користування кредитом 220,00 %, загальні витрати за кредитом 34357,80 грн та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 44457,80 грн, а також Графік платежів до паспорту споживчого кредиту № 103284167 (а.с.25).

Після чого, 09.03.2025 року о 21:19 годині, ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» в електронній формі договір про споживчий кредит № 103284167 (індивідуальна частина) (а.с.26-31), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «319028», згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 10100,00 грн на строк кредитування 345 дні, тобто до 17.02.2026 року, із зобов`язанням сплати комісію за надання кредиту у розмірі 2020,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування в розмірі 15554.00 грн; процентів за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів нараховується за ставкою 220,00 % річних на фактичну заборгованість за кредитом; процентів за користування кредитом нараховуються протягом решти строку кредитування за стандартною процентною ставкою 220,00 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду визначеного Графіком платежів; нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатиме 16783,80 грн; комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування 15554,00 грн. загальні витрати за кредитом складають 34357,80 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 44457,80 грн.

При цьому, пунктом 2.1 цього договору (а.с.27) його сторонами було узгоджено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Окрім того, пунктом 2.3 цього договору (а.с.27 на звороті) його сторонами було узгоджено, що пролонгація та право позичальника продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту за цим договором не передбачені, якщо інше не буде встановлено додатковою угодою.

09.03.2025 року ОСОБА_1 , з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «319028», було підписано Графік платежів (а.с.32), що є Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №103284167 від 09.03.2025 року, Заяву на отримання кредиту № 103284167 (а.с.33), що є Додатком №2 до вказаного Договору, а також Додаткові контакті дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с.33 на звороті), що є Додатком № 3 до Договору, в якому серед іншого зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який зазначений у розділі «10. Реквізити сторін» договору про споживчий кредит № 103284167 від 09.03.2025 року (а.с.31 на звороті) та самій анкеті-заяві на кредит № 103284167 від 09.03.2025 року (а.с.22).

На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» пункту 2.1 договору про споживчий кредит № 103284167 від 09.03.2025 року щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, позивач надав копію платіжного доручення № 101242853 (а.с.34), згідно якого 09.03.2025 року ТОВ «Мілоан» було переведено ОСОБА_1 на номер картки № НОМЕР_1 суму 10100,00 Українська гривня із зазначенням в призначенні платежу «Кошти згідно договору 103284167».

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором, наслідок чого за нею наявна заборгованість в сумі 28546,84 грн, з яких 10100,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 7039,76 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом (які були нараховані лише в період строку кредитування з 09.03.2025 року по 28.07.2025 року, тобто в межах періоду основного строку кредитування тривалістю 345 днів), 6357,08 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а 5050,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 103284167 складена ТОВ «МІЛОАН» станом на 28.07.2025 року (а.с.35-37).

28.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28072025 (а.с.38-39) та 29.07.2025 року Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №28072025 від 29.07.2025 року (а.с.40), згідно умов яких ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників № 3 (в новій редакції згідно Додаткової угоди №1 від 29.07.2025 року до Договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року) від 29.07.2025 року (а.с.42), в якому під № 734 була зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28072025 від 09.03.2025 року, що також підтверджує акт прийому-передачі Реєстру Боржників №3 від 28.07.2025 року (а.с.41).

При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників №3 (а.с.42) відступалося право вимоги за зобов`язанням в розмірі 28546,84 грн, з якої 10100,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 7039,76 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 6357,08 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а 5050,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), (які були нараховані за період з 09.03.2025 року по 28.07.2025 року, тобто станом на дату відступлення/набуття права вимоги).

- щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2217857 від 07.04.2025 року:

07.04.2025 року о 21:59:18 годині ОСОБА_1 , через особистий кабінет на сайті товариства http://selfiecredit.ua, підписала Паспорт споживчого кредиту / Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «K450» (а.с.48-49), який містив в собі такі відомості про кредит як його сума 3000,00 грн, строк його надання на 360 днів та розмір процентної ставки в розмірі 1,00% в день, що становить 365% річних.

07.04.2025 року о 21:59:37 годині відповідач ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, через особистий кабінет на сайті товариства http://selfiecredit.ua, уклала з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» в електронній формі договір № 2217857 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» (а.с.50-56), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «Е035», згідно умов якого отримала кредит на суму 3000,00 грн на строк 360 днів, тобто датою погашення кредиту було 02.04.2026 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі стандартної процентної ставки в розмірі 1 % в день за користування кредитом.

Крім того, одночасно із цим зазначеним електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «Е035» Гріщук Л.А. також підписала Графік платежів (а.с.57), який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» № 2217857 від 07.04.2025 року, та Інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг (а.с.57 на звороті), яке є Додатком №2 до Договору та містить персональні дані позичальника.

При цьому, в пункті 2.1 вказаного договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» № 2217857 від 07.04.2025 року (а.с.51) сторонами було обумовлено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_3 .

На підтвердження виконання ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» пунктів 1.1 і 2.1 договору № 2217857 від 07.04.2025 року про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, позивач надав копію листа-підтвердження ТОВ «ПЕЙТЕК» від 14.11.2025 року за Вих. № 20251114-453 (а.с.58), відповідно до якої 07.04.2025 року о 22:01:10 годині на картку відповідача ЕПЗ 4149499990747352 було успішно перераховано кошти у сумі 3000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» 32871ffb-c8a1-463d-a9da-c4ae3236ffbe, номер транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» d6400f14c8abb82e1f539704e784ebb6.

В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит та не сплатила відсотки за користування ним в строки, передбачені вищезазначеним договорам, внаслідок чого станом на 13.11.2025 року має заборгованість за договором № 2217857 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» від 07.04.2025 року в сумі 15600,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6600,00 грн сума заборгованості за процентами (які були нараховані лише в період строку кредитування з 07.04.2025 року по 12.11.2025 року, тобто в межах періоду основного строку кредитування тривалістю 360 днів), а 6000,00 грн сума заборгованості за пенею, що підтверджує відповідний розрахунок заборгованості (а.с.59-61).

13.11.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13112025/1 (а.с.62-64), згідно умов яких ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило (передало) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а останнє приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.66) в якому під № 429 зазначена вимога до боржника ОСОБА_1 за договором № 2217857 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShot» від 07.04.2025 року.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № 186 від 18.11.2025 року (а.с.67) ТОВ «ФК «ЄАПБ» було здійснено оплату ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за договором факторингу №13112025/1 від 13.11.2025 року.

При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.66) відступалося право вимоги за зобов`язанням в розмірі 15600,00 грн, з якої 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6600,00 грн сума заборгованості за відсотками, а 6000,00 грн сума заборгованості за пенею (які були нараховані за період з 07.04.2025 року по 11.07.2025 року, тобто станом на дату відступлення/набуття права вимоги).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

- щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 103284167 від 09.03.2025 року

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за договором № 103284167 про надання споживчого кредиту від 09.03.2025 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10100,00 грн, відсотками в розмірі 7039,76 грн та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6357,08 грн, що разом становить 23496,84 грн.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

Таким чином сума неустойки (штрафу, пені) у розмірі 5050,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2217857 від 07.04.2025 року

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за договором № 2217857 про надання споживчого кредиту від 07.04.2025 року, укладеним з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн, відсотками в розмірі 6600,00 грн, що разом становить 9600,00 грн.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

Таким чином сума пені у розмірі 6000,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо судових витрат

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2494,66 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 74,96 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 33096,84 грн х 100% / 44146,84 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 25,04 відсотків (100 74,96).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; місцезнаходження: Київська область, Броварський район. м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договорами у загальному розмірі 33096 (тридцять три тисячі дев`яносто шість) грн 84 коп., з яких: 23496,84 грн сума заборгованості за кредитним договором № 103284167 від 09.03.2025 року; а 9600,00 грн сума заборгованості за кредитним договором № 2217857 від 07.04.2025 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2494 (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко