Рішення № 135904766, 22.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-о/490/68/2026 Справа № 490/104/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А., присяжних Хруль С.П., Федина Д.М.,

при секретарі - Могила Д.І.,

за участі заявника та її представника адвоката Івко Л.В., представника ОСОБА_1 - адвокатат Мутьєва Д.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

11.01.2024 року заявник звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду у справі № 490/104/19 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення її опікуном останньої.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 р. її двоюрідна тітка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженка м.Миколаєва була визнана - недієздатною строком на 2 ( два ) роки з дня винесення судового рішення. в подальшому цей строку рішенням суду було продовжено ще на два роки. З врахуванням того, що строк дії рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.11.2019 року та від 28 січня 2022 року пройшов заявник у відповідності до вимог ч.6,7 ст.300 ЦПК України звернувся до суду з заявою про продовження строку дії вказаного рішення, так як ОСОБА_1 продовжує хворіти на психічні розлади та захворювання в зв`язку з чим потребує стороннього догляду за собою та сама не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 року відкрито провадження по справі .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 року поновлено провадження у справі.

У квітні 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів щодо проведення експертизи та предмету дослідження. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що вище перелічені документи необхідні для виконання судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР усю наявну медичну документацію хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 року поновлено провадження у справі в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Витребувано у Обласного центру медико-соціальної експертизи міськрайонної медико - соціальної експертної комісії № 1 особову медичну справу (документи) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні заявниця та представник заявника адвокатка Івко Л.В. підтримали заявлені вимоги, просили про їх задоволення, оскільки стан ОСОБА_1 , з роками лише погіршується.

Особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна ОСОБА_1 , 1967 р.н. в судове засідання не з`явилася. Згідно відомостей Баштанського психоневрологічного інтернату вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.09.2020 р. і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні в Баштанському психоневрологічному інтернаті та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 404475 від 23.03.1967 року має «Першу А» з дитинства групу інвалідності, безстроково. Має потребу в постійному сторонньому нагляді та догляді.

Як повідомила адвокат, інтернат, де перебуває вказана особа, не може забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мутьєв Д.В, в судовому засідання підтримав викладені обставини та підтвердив, що задоволення заяви в повній мірі відповідає інтересам та захищає його довірительницю.

Представник виконкому Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно відповіді Баштанського психоневрологічного інтернату від 22.12.2023 р. за № 413/04 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.09.2020 р. і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні в Баштанському психоневрологічному інтернаті та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 404475 від 23.03.1967 року має «Першу А» з дитинства групу інвалідності, безстроково. Має потребу в постійному сторонньому нагляді та догляді.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/104/19 від 21 листопада 2019 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано недієздатною на два роки, а ОСОБА_2 призначено її опікуном.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/9197/21 від 28.01.2022 продовжено строк дії рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 листопада 2019 р. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично знаходиться у Баштанському психоневрологічному інтернаті недієздатною - недієздатним строком на 2 ( два ) роки з дня набрання рішення законної сили.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 340 від 24.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, страждає хронічним психічним розладом шизофренія параноїдна, безперервний перебіг; в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та продовження дій рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.11.2019 р. про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Також відповідно до вимог ч.6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_1 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним витсновком експерта , клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатним слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною, то повноваження ОСОБА_2 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 247, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 листопада 2019 р. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично знаходиться у Баштанському психоневрологічному інтернаті, недієздатною - строком на 2 ( два ) роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.

Присяжні: Хруль С.П.

Федина Д.М.