Ухвала суду № 135904704, 21.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9870/26-ц

пр. № 2-7382/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення відповідача до розгляду справи

21 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С.О.,

представника відповідача - Євглевська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді вказана цивільна справа, у межах якої 27 лютого 2026 року позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду чи органів державної влади, виступає держава Україна. Позивач зазначає, що від її імені у суді зазвичай діє Державна казначейська служба України (як розпорядник коштів державного бюджету). Міністерство юстиції України може бути залучене у справах, де йдеться про виконання судових рішень, представництво інтересів держави у міжнародних судах (наприклад, ЄСПЛ), або у випадках, коли законом прямо визначено його повноваження.

Тому просив суд замінити неналежного відповідача - Міністерство юстиції України - на належного відповідача - державу Україна в особі Державної казначейської служби України, оскільки саме Казначейство є розпорядником коштів державного бюджету і здійснює відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду.

Позивач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Євглевська О.В. у засіданні не заперечувала проти заміни неналежного відповідача на належного.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить наступних висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Міністерство юстиції України на належного - Державну казначейську службу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Міністерство юстиції України на належного - Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ: 37567646, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Роз`яснити залученому відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання відзиву на позов, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання ухвали про заміну.

За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова