Ухвала суду № 135904646, 22.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 6/490/117/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калашніков Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 до розгляду кримінального провадження №489/10001/25.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 квітня 2026 року для розгляду заяви визначено головучого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у м. Миколаєві відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року в іншій частині відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не здійснювався.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Вимоги до заяви про відстрочення виконання рішення суду визначені статтею 183 ЦПК України.

Частина перша статті 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зміст цієї норми вказує на те, що копія заяви про відстрочення виконання рішення суду має бути направлено саме усім учасникам справи № 489/2594/22, а не лише стягувачу за виконавчим провадження, оскільки така заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участі усіх учасників цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Як слідує із матеріалів справи за первинним позовом є такі учасники справи: позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та третя особа СВТ «Зоря». За зустріним позовом: позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування.

Оскільки адвокат Калашніков П.В. представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , копія заяви про відстрочення виконання рішення суду має бути направлена таким учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СВТ «Зоря» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

З доданої до заяви квитанції поштового відділення слідує, що копія заяви про відстрочення виконання рішення направлена лише на адресу ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 . Відтак, заявником не виконані вимоги статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калашніков Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22, подану до суду 16 квітня 2026 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляцйного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох