Ухвала суду № 135904347, 21.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

21 квітня 2026 рокуСправа № 495/3190/26 Номер провадження 6/495/321/2026

Білгород-Дністровський мськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Мишка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини ЛЕБЕДЕНКО про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника боржника Приватного підприємства «Теплотранс» Продан Володимира Кириловича,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірина ЛЕБЕДЕНКО звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника боржника Приватного підприємства «Теплотранс» Продан Володимира Кириловича, мотивуючи тим, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження 77885511 з виконання:

- наказу № 916/1357/24 виданого 05.11.2024 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б; код ЄДРПОУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 621 431,50 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/2904/24 виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 315 040,34 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/248/25 виданого 17.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з підприємства особи: 42513723) «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 11 596, 97 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень, дев`яносто сім копійок) безпідставно сплачених коштів. Наказ №916/243/25 виданий 13.06.2025 Господарський суд Одеської Стягнути з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська,20Б, код ЄДРПУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського рану Одеської області (6/130, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, код ЄДРПОУ 04378020) безпідставно надмірно сплачені бюджетні коштів сумі 452 136 (чотириста п?ятдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 30 коп.

За вказаним виконавчим документом керівником боржника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОТРАНС", код ЄДРПОУ: 42513723, є Продан Володимир Кирилович, який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, в повному обсязі, хоча боржник і сплачує частково загальну суму боргу, але суми незначні та сама сплата займе забагато часу, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про Виконавче провадження».

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржник нерухомим майном не володіє.

Згідно відповіді на запит №323697079 від 22.03.2026 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи встановлено, що у боржника - юридичної особи наявні рахунки, але на них відсутні кошти.

Згідно відповіді на запит №318400810 від 07.03.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Виконавцем 25.03.2026 року на адресу керівника боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для падання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОТРАНС" на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

07.04.2026 року державним виконавцем складено акт про виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника. На момент перевірки встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в занедбаному стані. На момент перевірки майно та кошти, які належать боржнику і на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання старшого державного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження 77885511 з виконання:

- наказу № 916/1357/24 виданого 05.11.2024 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б; код ЄДРПОУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 621 431,50 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/2904/24 виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 315 040,34 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/248/25 виданого 17.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з підприємства особи: 42513723) «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 11 596, 97 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень, дев`яносто сім копійок) безпідставно сплачених коштів. Наказ №916/243/25 виданий 13.06.2025 Господарський суд Одеської Стягнути з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська,20Б, код ЄДРПУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського рану Одеської області (6/130, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, код ЄДРПОУ 04378020) безпідставно надмірно сплачені бюджетні коштів сумі 452 136 (чотириста п?ятдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 30 коп.

За вказаним виконавчим документом керівником боржника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОТРАНС", код ЄДРПОУ: 42513723, є Продан Володимир Кирилович, який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, в повному обсязі, хоча боржник і сплачує частково загальну суму боргу, але суми незначні та сама сплата займе забагато часу, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про Виконавче провадження».

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржник нерухомим майном не володіє.

Згідно відповіді на запит №323697079 від 22.03.2026 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи встановлено, що у боржника - юридичної особи наявні рахунки, але на них відсутні кошти.

Згідно відповіді на запит №318400810 від 07.03.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Виконавцем 25.03.2026 року на адресу керівника боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для падання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОТРАНС" на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

07.04.2026 року державним виконавцем складено акт про виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника. На момент перевірки встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в занедбаному стані. На момент перевірки майно та кошти, які належать боржнику і на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини 3статті 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3ст. 12 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, керівник боржника ПП «Теплотранс» Продан В.К. з часу відкриття виконавчого провадження № 77885511 у добровільному порядку не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків.

Надавши аналіз фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що керівник боржника ПП «Теплотранс» Продан В.К. ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, що призвело до необхідності вжиття певних заходів примусового виконання.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику керівнику ПП «Теплотранс» Продан В.К., що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.247,258-261,352-355,441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини ЛЕБЕДЕНКО про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника боржника Приватного підприємства «Теплотранс» Продан Володимира Кириловича - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну фізичну особу керівника боржника Приватного підприємства «Теплотранс» Продан Володимира Кириловича, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тираспільська, 76, до виконання зобов`язань покладених на нього:

- наказу № 916/1357/24 виданого 05.11.2024 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б; код ЄДРПОУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 621 431,50 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/2904/24 виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Теплотранс» на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 315 040,34 грн безпідставно сплачених коштів;

- наказу №916/248/25 виданого 17.06.2025 Господарським судом Одеської області про стягнення з підприємства особи: 42513723) «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020) 11 596, 97 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень, дев`яносто сім копійок) безпідставно сплачених коштів. Наказ №916/243/25 виданий 13.06.2025 Господарський суд Одеської Стягнути з Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська,20Б, код ЄДРПУ 42513723) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського рану Одеської області (6/130, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, код ЄДРПОУ 04378020) безпідставно надмірно сплачені бюджетні коштів сумі 452 136 (чотириста п?ятдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 30 коп.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, буд.26, м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 21.04.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО