Ухвала суду № 135903882, 09.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2111/26

н\п 2/490/2588/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 12.03.2026 року надійшов позов від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, в якому позивач просив - визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю загальною площею 217,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2026 року позов залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_2 06 квітня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона зазначає, що ціна позову становить 30 000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити.

Відповідно до пункту 2 частини 176 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вартість майна має бути визначена саме на час звернення до суду із позовом.

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення площею 217, 5 кв.м. у АДРЕСА_1 предстанвик позивача вказує, що вартістю майна є 30 000 грн 00 коп. відповідно до договору купівлі-продажу від 28 серпня 2022 року.

Отже, ціна позову позивачем визначена виходячи із вартості майна станом на 28 серпня 2022 року, а не на час подачі позову до суду. Доказів того, яка вартість майна на час звернення до суду не надано.

Відтак, позивачем не виконані вимоги пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить визнати за нею право власності на будівлю загальною площею 217,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість зареєструвати право власності на це приміщення. При цьому не наведено обґрунтування того, яке право позивача було порушено та ким саме, що є недотриманням пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності позивач не зазначає підставу для набуття права власності, яка визначена чинним законодавством. За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги за вказати підставу для набуття нею права власності на спірне майно (набувальна давність, у порядку спадкування, тощо).

З огляду на вищезазначене суддя дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме зазначення ціни позову (вартість майна на час звернення до суд із позовом) та уточнення підстав набуття права власності.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох