Ухвала суду № 135903479, 22.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/516/26

Провадження № 2/487/1326/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року, представник позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області Вербицька І.І., шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду позовну заяву, за якою просила: стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачену пенсію за період з 30.04.2025 року по 08.08.2025 року у розмірі 2228,28 грн..

Ухвалою судді від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

06.02.2026 року від представника позивача в порядку ст. 185 ЦПК України, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2026 року представник позивача Ширяєва О.С. звернулась до суду з заявою сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у відповідності до положень п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість. Крім того просила повернути сплачений судовий збір з державного бюджету України.

У судове засідання призначене на 22.04.2026 року представник позивача та відповідач не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача та її обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості, ГУ ПФУ в Миколаївській області, було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.12.2025 року №4142 на суму 2422,40 грн. та плітжною інструкцією від 05.02.2026 року №301 на суму 240 грн.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що позивач відмовився від позову через погашення заборгованості після пред`явлення позову, суд вважає можливим повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Ширяєвої Ольги Сергіївни - задовольнити.

Прийняти відмову представника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Ширяєвої Ольги Сергіївни від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; код ЄДРПОУ: 13844159) сплачений судовий збір за Платіжною інструкцією №4142 від 05.12.2025 року у розмірі 1331,20 грн. з державного бюджету України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк