Ухвала суду № 135903452, 22.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1571/26

Провадження № 2/487/2242/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

встановив:

06.04.2026 року до суду відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , за якою він просив стягнути з ОСОБА_2 33262 грн. в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 09.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів на підтвердження сплати судового збору, як то передбачено положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої, абз. другим частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначив, що має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Також зазначив адресу електронної пошти.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 11.04.2026 року ухвалу суду від 09.04.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 11.04.2026 року о 18:20 год.

Відповідно до довідки від 09.04.2026 року ухвалу суду від 09.04.2026 року про залишення позову без руху доставлено на електронну адресу позивача 09.04.2026 року о 15:57 год.

Таким чином, ухвалу суду від 09.04.2026 року про залишення позову без руху було вручено позивачу 13.04.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 14.04.2026 року та тривав до 16.04.2026 року.

У зазначений строк позивачем докази сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви було долучено копію Договору про надання правничої допомоги №88 від 01.02.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Трикозом Д.Є..

Судом додатково, 17.04.2026 року, на адресу електронної пошти адвоката було направлено копію ухвали від 09.04.2026 року.

Відповідно до довідки від 17.04.2026 року ухвалу суду від 09.04.2026 року про залишення позову без руху доставлено на електронну адресу адвоката Трикоза Д.Є. 17.04.2026 о 14:24 год.

Враховуючи викладене вище, та те, що станом на 22.04.2026 року, недоліки позовної заяви ФОП ОСОБА_1 усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк