Ухвала суду № 135903434, 22.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2989/26

Провадження № 2/487/2444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про встановлення факту не укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд:

- встановити факт не укладання позивачем з КП "Миколаївкомунтранс" Типового індивідуального договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами (викладеного в різних редакціях), щодо вивезення твердих побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , у період з 01 лютого 2022 року по теперішній час.

- зобов`язати КП «Миколаївкомунтранс» скасувати (списати) безпідставно нараховану позивачу заборгованість за період з 01.02.2022 року по теперішній час, за нібито спожиті позивачем послуги з поводження з побутовими відходами за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги виникли стосовно укладення з відповідачем договору про надання комунальних послуг та їх надання за місцем знаходження нерухомого майна адресою: АДРЕСА_1 , тобто позов виник із приводу нерухомого майна,

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 638/1988/17 зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов заявлено із приводу нерухомого майна, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, дана справа за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про встановлення факту не укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв).

Керуючись ст.ст. 31,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2989/26 (провадження № 2/487/2444/26) за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про встановлення факту не укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан