Рішення № 135903185, 21.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4235/26

Провадження № 2/127/1200/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 918982. Відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 грн.

26.01.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №918982 про надання споживчого кредиту від 08.02.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором, згідно Договору факторингу №2601-24-1 від 26.01.2024 року, станом на 26.01.2024 року (дату укладення договору факторингу) становить 36541,39 гривень, яка складається з: 4999,99 грн заборгованість за кредитом; 31541,40 грн заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за ставкою 1,99 за кожен день користування (726,35% річних) за період з 08.02.2023 року по 26.01.2024 року.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 918982 від 08.02.2023 року в розмірі 36541,39 грн, а також судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 08.02.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №918982 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування, шляхом переказу на картку № НОМЕР_1 .

На підтвердження перерахунку коштів за кредитним договором долучено лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», з якого вбачається що 08.02.2023 року на рахунок № НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів в сумі 5000,00 грн.

26.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2601-24-1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 918982 від 08.02.2023 року.

Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024 року за кредитним договором №918982, загальна сума заборгованості складає 36541,39 грн, з яких: заборгованість за сумую кредиту - 4999,99 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 31541,40 грн.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №918982 від 08.02.2023 року, станом на 26.01.2024 року становить 36541,39 грн, яка складається з: 4999,99 грн - заборгованість за кредитом, 31541,4 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

З наданої інформації АТ «ПриватБанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . У зв`язку із чим відсутня можливість надати запитувану інформацію.

Водночас, суд зазначає, що згідно з договором №918982 від 08.02.2023 року платіжна картка № НОМЕР_1 була зазначена Відповідачем і даний договір було підписано за допомогою електронного підписа одноразовим ідентифікатором Е969.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

Відповідач не виконав свого обов`язку повернути грошові кошти в строки визначені договором.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 36541,39 грн за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 10000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за договором № 918982 про надання споживчого кредиту від 08.02.2023 року станом на 26.01.2024 року у розмірі 36541,39 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок одна гривня 39 коп.), 2662,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.04.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: