Ухвала суду № 135903097, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23302/20

Провадження № 6/127/63/26

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №127/23302/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/23302/20. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року в цивільній справі №127/23302/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі: 79239,83 грн, а також стягнуто 2102,00 грн судового збору. На підставі вказаного рішення 18.06.2021 було видано виконавчий лист. Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії РФ та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/23302/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року в цивільній справі №127/23302/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2018 р. станом на 23.06.2020 р. в розмірі 79239 грн 83 к., з яких: 55547,58 грн- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12095,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 11597,25 грн - заборгованість за відсотками відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, а також стягнути 2102,00 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» останньому 18 червня 2021 року видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 16.02.2026 оригінал виконавчого документу, а саме виконавчий лист №127/23302/20 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , що знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії РФ та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення архіву під час ракетного обстрілу також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025. З огляду на повне знищення архіву внаслідок ракетного обстрілу, оригінал виконавчого документу слід вважати втраченим у зв`язку з чим його надання є об`єктивно неможливим.

Вказане також підтверджується актом про пожежу, складеного 06.10.2025 уповноваженою особою Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області, та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025.

Вказані обставини дають підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

12.03.2024 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою Маргаритою Вікторівною повернуто виконавчий документ стягувачу по ВП №73062611 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 12.03.2024 виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.03.2027.

Отже, як станом на дату звернення до суду із даною заявою, так і на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №127/23302/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна