Ухвала суду № 135902023, 22.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8575/25

Провадження № 2/643/3083/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Крушинська А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 29.11.2014.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.12.2025 цивільну справу передано на розгляд Салтівському районному суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.02.2026 клопотання адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання строку для примирення задоволено. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.04.2026. Провадження у справі зупинено до 03.04.2026.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 поновлено провадження у цивільній справі та продовжено її розгляд.

10.04.2026 від представника позивача адвоката Крушинської А.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона просить суд надати сторонам додатковий строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Ураховуючи, що з клопотанням про примирення звернувся представник позивача, доводи клопотання, тривалий час перебування сторін у шлюбі, а також наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе повторно надати сторонам строк для примирення з метою збереження шлюбу тривалістю 2 місяці.

При цьому суд враховує, що надання строку для примирення не призведе до порушення права позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки з вказаним клопотанням звернувся позивач.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що вона вдруге звернулась до суду з клопотанням про надання позивачу строку для примирення. Також суд звертає увагу представника позивача, що у клопотанні від 26.11.2025, яке надійшло до суду одночасно з позовом, представник позивача просила забезпечити розгляд справи в межах 2-місячного строку.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу позивача на необхідність остаточно визначитись з бажанням розірвати шлюб з відповідачем та роз`яснює право подати заяву про залишення позову без розгляду в разі, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо збереження шлюбу.

Керуючись ст. 183, 251, 253, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.06.2026.

Провадження у справі зупинити до 12.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов