Ухвала суду № 135901978, 20.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кп/643/299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220470005365 від 06.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про: витребування з архіву Салтівського районного суду міста Харкова матеріалів справи 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/82/18, в подальшому змінено на 1- кп/643/299/19) та після витребування вирішити питання про долучення таких матеріалів до цієї ж справи № 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/447/25); долучення до матеріалів справи № 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/447/25) вказані у цьому клопотанні додатки.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що під час судового розгляду справи з`ясувалось, що в матеріалах справи відсутній цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , який заявлявся під час розгляду справи під головуванням іншого складу суду (суддя ОСОБА_9 ) З метою з`ясування вказаних обставин, представник потерпілого звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з адвокатським запитом щодо отримання інформації про місцезнаходження матеріалів справи № 643/7/18, які перебували в провадженні суду під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_9 . У відповідь на адвокатський запит було повідомлено що, згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду матеріали справи № 643/7/18 (а саме провадження № 1-кп/643/82/18 та № 1-кп/643/299/19) під час розгляду у 2018-2019 роках перебувають в архіві суду. Як було встановлено за результатами ознайомлення в матеріалах справи № 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/82/18, яке в подальшому змінено на № 1-кп/643/299/19), а саме в томі 1, а.с. 88-95, знаходиться цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 від 15.01.2028 разом з додатками. А відповідно до журналу судового засідання у справі № 643/7/18 від 26.02.2018 (там же, а.с. 96-98) ухвалено про долучення цивільного позову у справі.

Крім того, як зазначає представник потерпілого, том 1 згаданого вище кримінального провадження у справі 643/7/18 містить журнали судових засідань, а також записи допитів свідків у справі, які в подальшому, можуть мати значення для об`єктивного і всебічного встановлення всіх обставин і розгляду справи загалом; можуть, за певних обставин, мати доказову силу під час нового розгляду справи 643/7/18. Згідно з висновками ВС/ККС у постановах від 27.02.2025 по справі № 461/2922/20 та від 14.01.2025 по справі № 335/10825/16 «Положення ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала іншому складу суду в тій же справі; показання свідка, надані в судовому засіданні до заміни складу суду, можуть бути використані як докази при новому розгляді справи за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка.» Тому матеріали справи 643/7/18, які були створені під час розгляду справи під головуванням попереднього складу суду, які з невідомих причин опинились в архіві, мають значення для розгляду справи 643/7/18 в рамках поточного провадження. З метою з`ясування розміру заподіяної шкоди потерпілому, перевірки відповідності доданих копій цивільного позову з додатками, сприянню встановлення всіх обставин справи та в подальшому перевірки їх доказами, існує об`єктивна необхідність долучення матеріалів справи 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/82/18 в подальшому змінено на 1-кп/643/299/19) до матеріалів цієї ж справи № 643/7/18 (провадження № 1 кп/643/447/25). Для цього такі матеріали мають бути витребувані з архіву Салтівського районного суду м. Харкова.

Представник потерпілого вважає, що не всі матеріали справи 643/7/18 (провадження № 1-кп/643/82/18 в подальшому змінено на 1-кп/643/299/19) є безпосередньо доказами у розумінні КПК, але документи, які містяться в таких матеріалах, не можуть бути окремо виділені, оскільки є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. Тому підлягає застосуванню по аналогії положення статті 93 КПК України, відповідно до частини 3 якої сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, пояснив додатково, що позову був поданий потерпілим, був прийнятий попереднім складом суду до розгляду та він вважав, що цивільний позов потерпілого є в матеріалах справи. Також послався, що судом в порушення Інструкції матеріали справи були передані до архіву, а не долучені до даної справи.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання частково, а саме в частині витребування справи з архіву для дослідження в частині подання позову.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що розгляд даного обвинувального акту розпочато 20.02.2020, прокурор та потерпілий зазначали, що позов не подавали. ОСОБА_8 цивільний позов не отримував, розписка про його отримання відсутня в матеріалах справи, статусу цивільного відповідача ОСОБА_8 не набув, а потерпілий статусу цивільного позивача. 07.11.2025 розпочато судовий розгляд по суті. Клопотання представника потерпілого не відповідає вимогам КПК України. Також захисник звернула увагу, що старий позов був до кількох осіб, а зараз обвинувачений один. Про наявність позову не зазначено в обвинувальному акті. Стадія судового розгляду розпочата, що виключає прийняття нових вимог. Потерпілий не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Захисник надала письмові заперечення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 93 КПК України встановлює, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На доповідну записку на ім`я керівника Салтівського районного суду м. Харкова щодо перевірки обставин наявності в архіві суду справи №643/7/18 та у разі її наявності, повідомити чи стосується справа кримінального провадження №12017220470005365 від 06.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та яке остаточне рішення прийняте у архівній справі, суд отримав відповідь.

Згідно з відповіддю керівника апарату суду кримінальне провадження №643/7/18, провадження 1-кп/643/299/19 (кримінальне провадження №12017220470005365) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надійшли до суду 03.01.2018 та були передані відповідно до протоколу автоматичного розподілу судді ОСОБА_9 . Ухвалою від 12.07.2019 задоволено відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження. Протоколом повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді ОСОБА_11 , ухвалою якої від 11.10.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору. В архіві суду зберігаються матеріали кримінальної справи №643/7/18, провадження 1-кп/643/299/19 (кримінальне провадження №12017220470005365) у 4-х томах, матеріали апеляційного провадження в 1-му томі. Остаточне рішення у справі повернення обвинувального акту до прокуратури Харківської області.

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи №643/7/18, провадження 1-кп/643/299/19, яка була витребувана судом з архіву суду.

З матеріалів справи встановлено, що в архівній справі міститься позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з додатками, датований 15.01.2018.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.02.2018, в якому приймали участь обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , їх захисники, потерпілий та його представник, протокольною ухвалою суд долучив цивільний позов. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні розписки про вручення позовної заяви з додатками обвинуваченим, в журналі судового засідання відомості про вручення обвинуваченим копії позову з додатками також відсутні.

Судова справа, яка натепер перебуває у провадженні суду, надійшла до суду 01.04.2020, склад суду неодноразово змінювався, жодного разу потерпілий та його представники не згадували про поданий цивільний позов, в тому числі під час судового розгляду.

У складі суду, що розглядає справу, обвинувальний акт перебуває з 14.11.2024. Підготовче судове засідання тривало з 16.12.2024 до 25.09.2025 (12 засідань), проте жодного разу потерпілим та його представником не було заявлено про цивільний позов та не поставлено питання про його прийняття судом до розгляду.

Суд питання прийняття до розгляду цивільного позову на обговорення учасників судового розгляду не ставив, оскільки в матеріалах справи цивільний позов відсутній.

Після початку судового розгляду, оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення суті обвинувачення судом, потерпілий на питання суду щодо подання позову підтвердив, що цивільний позов не заявлявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив про те, що цивільний позов заявлявся під час первісного розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи цивільний позов відсутній.

Посилання представника потерпілого про приєднання цивільного позову іншим складом суду та, як з`ясувалося у судовому засіданні, в іншій кримінальній справі, яка зберігається в архіві суду, не може вважатися поданням цивільного позову потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що долучення цивільного позову до справи в іншому провадженні не є прийняттям позову, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття позову до провадження, вручення його копії з додатками відповідачам (обвинуваченим). При цьому суд враховує, що представником потерпілого 26.02.2018, коли суд ухвалив долучити позов, був Житченко, який натепер у судовому засіданні не присутній, а тому твердження іншого представника потерпілого ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову до провадження судом є лише припущенням, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, в журналі судового засідання відсутні відомості про прийняття цивільного позову до провадження судом та вручення його обвинуваченим як відповідачам.

Крім того, суд виділив матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження та зупинив провадження до його розшуку. Натепер справа розглядається стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому позов, який поданий у іншій справі та містить вимоги до особи, яка не є учасником справи не може бути прийнятий судом у цьому провадженні.

Посилання представника потерпілого на порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, а саме п. 19 глави 3, нерелевантне, оскільки стосується надсилання матеріалів кримінального провадження прокурору у разі постановлення судом ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ні КПК України, ні Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах не передбачено приєднання матеріалів вже розглянутої справи до матеріалів справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника потерпілого про витребування з архіву Салтівського районного суду міста Харкова матеріалів справи та долучення їх до матеріалів справи, що розглядається, задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює потерпілому, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України він має право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника потерпілого про долучення матеріалів справи №643/7/18 (провадження №1-кп/643/299/19), що зберігаються у архіві Салтівського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1