Ухвала суду № 135901658, 20.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/967/26

Провадження № 2/626/853/2026

УХВАЛА

Іменем України

20.04.2026 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у соціальних мережах Фейсбук проте те, що позивач є шахрайкою та нібито викрала документи учасника бойових дій, недостовірною; зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідного спростування у тій самій мережі; зобов`язати відповідача публічно вибачитись перед позивачем у тій самій формі, в якій було поширено недостовірну інформацію; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що зі змісту позовних вимог не можливо встановити, які саме вимоги пред`явлені до кожного окремого відповідача.

Крім того, вимоги пред`явлені до ОСОБА_5 , яка не є стороною у справі.

У зв`язку з цим позивачу необхідно зазначити в позовній заяві, які саме дії були вчинені кожним відповідачем окремо та визначити зміст позовних вимог щодо кожного окремого відповідача.

Також позивач вказує, що недостовірну інформацію було розміщено у соціальній мережі Фейсбук, але з матеріалів справи не можливо встановити де і в якій формі було розміщено публікацію, яку позивач просить визнати недостовірною.

Також позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір, а саме позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

На виконання ухвали суду від 27.03.2026 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду надано позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Тобто позивачем було змінено склад відповідачів.

Щодо позивних вимог. Позивач просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у соціальних мережах Фейсбук проте те, що позивач є шахрайкою та нібито викрала документи учасника бойових дій, недостовірною; зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідного спростування у тій самій мережі; зобов`язати відповідача публічно вибачитись перед позивачем у тій самій формі, в якій було поширено недостовірну інформацію; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; стягнути судові витрати. Позовні вимоги залишились незмінними.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду від 27.03.2026 року про залишення заяви без руху, а саме позивачем не в повній мірі визначено зміст позовних вимог щодо кожного окремого відповідача, так як позивач заявляє вимоги до ОСОБА_5 , яка не є стороною у справі.

Також позивач вказує, що недостовірну інформацію було розміщено саме у соціальній мережі Фейсбук, але з матеріалів справи не можливо встановити де і в якій формі було розміщено публікацію, яку позивач просить визнати недостовірною та хто розмістив дану публікацію. Тобто позивачем на обгрунтування своїх вимог не зазначено докази, що обгрунтовують вказані обставини.

Таким чином, недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повній мірі не усунуто.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з всіма доданими додатками та роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Дудченко В.О.