Ухвала суду № 135901588, 21.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/735/2026 Справа № 641/1604/26

УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222050000008 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП ОСОБА_10 , ПП «Куб 22»,

не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово

судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 , в якому вона просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42026222050000008 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2. ст. 369-2 КК України за фактом організації незаконного перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_11 поза межами встановлених пунктів пропуску за грошову винагороду та за фактом обіцянки громадянина ОСОБА_11 за надання неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України іншою особою.

Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказала, що так, в період дії воєнного стану, не пізніше січня 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, при цьому, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій (порушення встановленого порядку перетину кордону), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (незаконне переправлення осіб через державний кордон України) і бажаючи їх настання (вчинення активних дій), за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначений порядок та умови перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, вирішив організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями та сприяти їх вчиненню. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом та з корисливою метою, в січні 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в ході телефонної розмови з громадянином України ОСОБА_12 , повідомив останньому, що у разі відсутності інвалідності та не оформленого опікунства, є лише один варіант виїхати за кордон це за його допомогою поза межами встановлених законних пунктів пропуску, зазначивши що вказана послуга коштує 12000 доларів США.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 19.02.2026, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому під`їжджати на зустріч до нього о 19:00 до ресторану «Villa Four Rooms & ЧEMODAH» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 250. Так, 19.02.2026 близько 19:00, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , зрозумівши, що останній прибув за оголошеною адресою, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 перейти на іншу сторону дороги до автозаправної станції «SVR», де безпосередньо і зустрівся з ним. В ході бесіди з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомив, що він не є військовим та оголосив процедуру перетину державного кордону поза межами законного порядку пропуску громадян, а саме сказав, що вартість вказаної послуги складає 14 000 доларів США, з яких одразу в м. Харкові необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі 4000 доларів США, після чого придбати квиток до м. Одеси, повідомити про прибуття, де ОСОБА_12 зустріне інша довірена ОСОБА_5 особа, яка доставить ОСОБА_12 до м. Біляївка, Одеської обл., після чого ОСОБА_12 заселяють в готель, де необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі 5000 доларів США, надалі того ж дня або на наступний день ОСОБА_12 супроводять до контрольно пропускного пункту митниці, де необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі ще 5000 доларів США, після чого ОСОБА_12 переведуть через державний кордон України до держави Молдова в відділ поліції, де ОСОБА_12 необхідно буде написати заяву про те, що він біженець за встановленою в відділі поліції формою, після чого ОСОБА_12 зможе вільно пересуватись територією держави Молдова, ОСОБА_5 зазначив, що проблемних питань зі співробітниками Державної прикордонної служби України не виникне, оскільки останні будуть в курсі того, що відбувається. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 24.02.2026 в першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зателефонував на робочий номер готельно - ресторанного комплексу «Урарту» адміністратору ОСОБА_13 та повідомив, що для нього в ресторані залишать пакет, а він його потім забере. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 24.02.2026, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому під`їжджати до ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 259 Б. По прибуттю ОСОБА_12 до ресторану, близько 16:40 з ним зустрівся ОСОБА_5 та у відповідь на запитання «чи все буде добре», ОСОБА_5 повідомив, що як тільки ОСОБА_12 рушить поїздом до Одеської області, ОСОБА_12 набере довірена ОСОБА_5 особа, в якої вже дані ОСОБА_12 , а по прибуттю ОСОБА_12 зустріне вказана особа. Надалі ОСОБА_5 зателефонував невідомій мені особі та запитав щодо речей, які можна брати з собою, казав ручна поклажа, спортивна сумка, не весь гардероб. Після розмови ОСОБА_5 сказав, що грошові кошти скаже куди підвезти, або в руки треба буде передати або іншим способом. Щодо грошових коштів, які необхідно брати з собою, ОСОБА_5 зазначив, що стільки скільки оговорили раніше. ОСОБА_5 вказав, що через годину повідомить куди ОСОБА_12 передати грошові кошти та що все зроблять нормально. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 24.02.2026 близько 18:00, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому, що необхідно передати грошові кошти дівчатам на барі в ресторані «Урарту».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , 24.02.2026 близько 20:20, перебуваючи в м. Харкові, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій (порушення встановленого порядку перетину кордону), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (незаконне переправлення осіб через державний кордон України) і бажаючи їх настання (вчинення активних дій), за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначений порядок та умови перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , у відповідь на запитання «кому саме передавати грошові кошти», сказав останньому, що грошові кошти необхідно передати дівчині на ім`я ОСОБА_14 , яка працює на барі.

На підставі чого ОСОБА_12 24.02.2026 близько 20:50 прибув до ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 259Б покликав офіціанта ОСОБА_14 , передав останній грошові кошти розміром 4000 доларів США та сказав, що вказані кошти для передачі ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_5 , використовуючи сторонню особу офіціанта готельно - ресторанного комплексу «Урарту» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дії якої не охоплювались єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_12 грошові кошти розміром 4 000 доларів США за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, здійснення керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, вчинив умисні дії з корисливою метою, що полягали в організації незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, здійсненні керівництва такими діями та сприянні їх вчиненню.

Слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Окрім того слідчий вказала, що в період дії воєнного стану, не пізніше січня 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України іншою особою за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди, при цьому, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначений порядок та умови перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, вирішив зробити обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України іншою особою за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з. прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з корисливою метою, в січні 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в ході телефонної розмови з громадянином України ОСОБА_12 , повідомив останньому, що у разі відсутності інвалідності та не оформленого опікунства, є лише один варіант виїхати за кордон це за його допомогою поза межами встановлених законних пунктів пропуску, зазначивши що вказана послуга коштує 12000 доларів США.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 19.02.2026, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому під`їжджати на зустріч до нього о 19:00 до ресторану «Villa Four Rooms & ЧEMODAH» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 250. Так, 19.02.2026 близько 19:00, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , зрозумівши, що останній прибув за оголошеною адресою, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 перейти на іншу сторону дороги до автозаправної станції «SVR», де безпосередньо і зустрівся з ним. В ході бесіди з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомив, що він не є військовим та оголосив процедуру перетину державного кордону поза межами законного порядку пропуску громадян, а саме сказав, що вартість вказаної послуги складає 14 000 доларів США, з яких одразу в м. Харкові необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі 4000 доларів США, після чого придбати квиток до м. Одеси, повідомити про прибуття, де ОСОБА_12 зустріне інша довірена ОСОБА_5 особа, яка доставить ОСОБА_12 до м. Біляївка, Одеської обл., після чого ОСОБА_12 заселяють в готель, де необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі 5000 доларів США, надалі того ж дня або на наступний день ОСОБА_12 супроводять до контрольно пропускного пункту митниці, де необхідно буде передати довіреній ОСОБА_5 особі ще 5000 доларів США, після чого ОСОБА_12 переведуть через державний кордон України до держави Молдова в відділ поліції, де ОСОБА_12 необхідно буде написати заяву про те, що він біженець за встановленою в відділі поліції формою, після чого ОСОБА_12 зможе вільно пересуватись територією держави Молдова, ОСОБА_5 зазначив, що проблемних питань зі співробітниками Державної прикордонної служби України не виникне, оскільки останні будуть в курсі того, що відбувається. Вказаними діями ОСОБА_5 обіцяв ОСОБА_12 здійснити вплив на співробітників Державної прикордонної служби України, які забезпечать проходження ОСОБА_12 . Державного кордону України поза межами законного порядку пропуску громадян без перешкод за надання неправомірної вигоди. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5

24.02.2026 в першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зателефонував на робочий номер готельно-ресторанного комплексу «Урарту» адміністратору ОСОБА_13 та повідомив, що для нього в ресторані залишать пакет, а він його потім забере. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 24.02.2026, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому під`їжджати до ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 259Б. По прибуттю ОСОБА_12 до ресторану, близько 16:40 з ним зустрівся ОСОБА_5 та у відповідь на запитання «чи все буде добре», ОСОБА_5 повідомив, що як тільки ОСОБА_12 рушить поїздом до Одеської області, ОСОБА_12 набере довірена ОСОБА_5 особа, в якої вже дані ОСОБА_12 , а по прибуттю ОСОБА_12 зустріне вказана особа. Надалі ОСОБА_5 зателефонував невідомій мені особі та запитав щодо речей, які можна брати з собою, казав ручна поклажа, спортивна сумка, не весь гардероб. Після розмови ОСОБА_5 сказав, що грошові кошти скаже куди підвезти, або в руки треба буде передати або іншим способом. Щодо грошових коштів, які необхідно брати з собою, ОСОБА_5 зазначив, що стільки скільки оговорили раніше. ОСОБА_5 вказав, що через годину повідомить куди ОСОБА_12 передати грошові кошти та що все зроблять нормально. В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 24.02.2026 близько 18:00, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , сказав останньому, що необхідно передати грошові кошти дівчатам на барі в ресторані «Урарту».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу на здійснення впливу на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України іншою особою за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 24.02.2026 близько 20:20, перебуваючи в м. Харкові, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначений порядок та умови перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , у відповідь на запитання «кому саме передавати грошові кошти», сказав останньому, що грошові кошти необхідно передати дівчині на ім`я ОСОБА_14 , яка працює на барі. На підставі чого ОСОБА_12 24.02.2026 близько 20:50 прибув до ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 259Б покликав офіціанта ОСОБА_14 , передав останній грошові кошти розміром 4000 доларів США та сказав, що вказані кошти для передачі ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_5 , використовуючи сторонню особу офіціанта готельно - ресторанного комплексу «Урарту» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дії якої не охоплювались єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду розміром 4 000 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди.

Так, 24.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 25.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2. ст. 369-2 КК України, 27.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2026 року із утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави у межах 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн.

Слідчим зазначено, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. Отримані під час проведення досудового розслідування докази беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні злочинів, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2026, протокол огляду місця події від 24.02.2026, матеріали за наслідками проведення негласних слідчих дій, протоколи допиту свідка та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Так встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились та виправдовують подальше застосування тримання під вартою. Вивченням матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваного, його процесуальної поведінки під час досудового розслідування, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , приймаючи участь дистанційно, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 має тяжке захворювання, що ускладнює його перебування під вартою. В разі задоволення клопотання слідчого просила зменшити розмір застави визначений ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 року.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42026222050000008 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2. ст. 369-2 КК України за фактом організації незаконного перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_11 поза межами встановлених пунктів пропуску за грошову винагороду та за фактом обіцянки громадянина ОСОБА_11 за надання неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України іншою особою.

25.02.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.02.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222050000008 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 27.02.2026 року ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 24.04.2026.

Окрім того ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.03.2026 року ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 року залишено без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, а також передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за, яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає реальним ризик, передбачений п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, при цьому стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного його слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів у яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова було продовжено до трьох місяців - до 25.05.2026 року.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та майновий стан, визначений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 року розмір застави у 499 200 грн. є справедливою та достатньою мірою, що гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього або іншого заставодавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави визначеної підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222050000008 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування на 39 (тридцять дев`ять) днів до 25 травня 2026 року.

Строк дії ухвали до 25 травня 2026 року.

Клопотання ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

Залишити без зміни визначений ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1