Ухвала суду № 135901506, 22.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/720/23

н/п 2-сз/953/13/26

УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням про повернення судового збору на підставі закриття провадження у цивільній справі №953/720/23 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року, яким просить суд: повернути ОСОБА_1 , (РКОПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним у справі №953/720/23 за його позовною заявою від 30 січня 2023 року до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство зобмеженою відповідальністю «Авто ТехІнвест», Харківська міська рада, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця у загальному розмірі 3 358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 40 коп., в тому числі:

1) судовий збір сплачений у розмірі 536 грн 80 коп. згідно з платіжним дорученням АТ Укрексімбанк №61 від 21 лютого 2023 року;

2) судовий збір сплачений у розмірі 1073 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією Акціонерного товариства "Сенс банк" від 23 січня 2023 року;

3) судовий збір сплачений у розмірі 536 грн 80 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ "КБ Приватбанк" від 17.11.2023;

4) судовий збір сплачений у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ "СЕНС БАНК" від 22.05.2024;

5) судовий збір сплачений у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №2.341919021.1 від 06 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи №953/720/23 (провадження 2/953/1507/24), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовом, в якому просив: поновити строк на звернення до суду; визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття в межах виконавчого провадження № 62881452 постанови від 19.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині зупинення процедури продажу у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» майна ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» - лоту № 475955 нежитлова будівля літ «Д-1», загальною площею 13,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати прийняту у межах виконавчого провадження № 62881452 постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині зупинення процедури продажу у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» майна ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» - лоту № 475955 нежитлова будівля літ «Д-1», загальною площею 13,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За подання означеного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № МВ85316465 від 23.01.2023.

Одночасно ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2023.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, відповідно до платіжного доручення №61 від 21.02.2023.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням щодо повернення судового збору, в якій просив вирішити питання щодо повернення судового збору за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повернення судового збору відмовлено з огляду на те, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом не приймалось, а отже у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Отже, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини 1 статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2023.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3310176924.1 від 17.11.2023.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2023 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 17.01.2024 у справі визначено головуючу суддю Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківська міська рада, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця.

Постановлючи вказану ухвалу суд зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження, проте - є переможцем торгів, про визнання протиправними дії та рішення державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження № 62881452 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині зупинення процедури продажу у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» майна ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» - лоту № 475955 нежитлова будівля літ «Д-1», загальною площею 13,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що спір у даних правовідносинах щодо набуття позивачем речових прав на реалізоване на електронних торгах майно, власником якого є боржник у виконавчому провадженні ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ», за своїм характером є приватноправовим та може вплинути на майнові активи боржника, який визнаний банкротом.

Не зважаючи на те, що дії та рішення державного виконавця, які є предметом даного спору, вчиненні в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду, ухвалене до відкриття провадження у справі про банкротство ТОВ « АВТО ТЕХ ІНВЕСТ», разом з цим вони стосуються майна боржника, а отже, його майнових активів, а також те, що на час постановлення даної ухвали провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» не закрито, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а саме господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2024.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 1U0F-V9XY-MJ08-LRX8 від 22.05.2024.

Постановою Харківського апедяційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів електронної скарги, сформованих та збережених у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 2.341919021.1 від 06.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2026 повернуто ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц провадження № 61-39028св18, Верховний Суд висловив такий висновок про застосування норми права: "...у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу понесені ним витрати зі сплати судового збору, а саме:

-за подання позову у розмірі 1073,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № МВ85316465 від 23.01.2023;

-за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2023 у розмірі 536,80 гривень, відповідно до платіжного доручення №61 від 21.02.2023;

-за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 у розмірі 536,80 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3310176924.1 від 17.11.2023.

Щодо повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ "СЕНС БАНК" від 22.05.2024, суд зазначає таке.

Як було встановлено, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківська міська рада, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2024.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 1U0F-V9XY-MJ08-LRX8 від 22.05.2024.

Постановою Харківського апедяційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

З огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц провадження № 61-39028св18, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ "СЕНС БАНК" від 22.05.2024, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не було скасовано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, а ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

Щодо повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №2.341919021.1 від 06 жовтня 2025 року, суд зазначає таке.

Як було встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 2.341919021.1 від 06.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2026 повернуто ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест», Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного виконавця.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №2.341919021.1 від 06 жовтня 2025 року, з огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року була повернута ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не Київським районним судом м.Харкова, та, відповідно, питання щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. згідно з Платіжною інструкцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №2.341919021.1 від 06 жовтня 2025 року має вирішуватись Верховним Судом.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , (РКОПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що були сплачені згідно платіжної інструкції № МВ85316465 від 23.01.2023 на рахунок UA578999980313161206000020654, отримувач ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Київський районний суд м.Харкова.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , (РКОПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що були сплачені згідно платіжного доручення №61 від 21.02.2023 на рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за заявою про забезп.позову ОСОБА_1 , на ухвалу від 02.02.2023 по справі №953/720/23, Харківський апеляційний суд.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , (РКОПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що були сплачені згідно платіжної інструкції № 0.0.3310176924.1 від 17.11.2023 на рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач ГУК Харків обл/мХар Основян/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за Апеляційну скаргу на ухвалу Київського Районного Суду м.Харкова від 09 серпня 2023 року у справі №953/720/23 Харківський апеляційний суд;; ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко