Ухвала суду № 135900973, 20.04.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/139/26

Провадження № 2/135/309/26

У Х В А Л А

іменем України

20.04.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т. В., за участю секретаря судового засідання Глушко І. В., прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Січкаренка І. В., представника відповідачів Мельника А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

08.04.2026 представник Гайсинської міської ради міський голова Гук А. І., через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, а також повідомив, що кошти в сумі 305?943 грн 96 коп. за вказаною позовною заявою надійшли 10.03.2026 на рахунок органу місцевого самоврядування, на підтвердження чого долучив довідку про рух коштів.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Мельник А. М. на підтвердження добровільної сплати відповідачами безпідставно збережених коштів подав до суду платіжну інструкцію № 15 від 10 березня 2026 року, згідно з якою СТ «РИНОКТОРГ» перераховано на рахунок ГУК у Вінницькій області (Казначейство України) 305?943 грн 96 коп. із зазначенням призначення платежу: «За позовом Гайсинської окружної прокуратури про стягнення безпідставно збережених коштів при використанні земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , справа 129/139/26».

У судовому засіданні прокурор Січкаренко І. В., посилаючись на добровільну сплату відповідачами до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просив повернути Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 4?589 грн 16 коп.

Представник відповідачів адвокат Мельник А. М. підтримав позицію прокурора щодо закриття провадження у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), «предмет спору» це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. «Підстави позову» це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предметом позову у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь Гайсинської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 305 943 грн 96 коп. за використання земельних ділянок комунальної власності.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з наданою Гайсинською міською радою довідкою про рух коштів, кошти в сумі 305?943 грн 96 коп. надійшли 10.03.2026 на рахунок органу місцевого самоврядування. У призначенні платежу зазначено, що він здійснений за позовом Гайсинської окружної прокуратури про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справа № 129/139/26.

Платіжна інструкція № 15 від 10.03.2026, подана представником відповідачів, підтверджує, що СТ «РИНОКТОРГ» перераховано 305?943 грн 96 коп. на рахунок ГУК у Вінницькій області (Казначейство України) із зазначеним призначенням платежу щодо цієї ж справи та цих самих відповідачів.

Отже, відповідачами добровільно сплачено на користь Гайсинської міської ради всю суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 305?943 грн 96 коп. за використання земельних ділянок комунальної власності, що охоплює заявлений предмет позову в повному обсязі. Отже, сторонами врегульовано спірне питання, а будь?яких неврегульованих питань за позовною заявою не залишилося, що підтверджується також спільною позицією сторін щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, та зважаючи на клопотання прокурора Січкаренка І. В. про повернення судового збору, сума сплаченого Вінницькою обласною прокуратурою судового збору підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Січкаренка І. В., який діє в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача МФО: 820172, р/р UA568201720343110002000003988) судовий збір у розмірі 4 589 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 16 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3003 від 23.12.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії ухвали суду (ч. 13 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2026.

Суддя