Ухвала суду № 135900596, 22.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/69/26

Номер провадження 2/383/296/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Михайлюта Д.О.,

представника позивача - адвоката Якушева С.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Макарової Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2026 року представник відповідача адвокат Макарова Д.О. подала до суду заяву про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 , з приводу обставин, які відбулись 24-25.04.2024 року коли невідома особа, здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом, через зміну номеру телефону в мобільному додатку «Приват 24», заволоділа коштами в сумі 74934,00 грн. та в суму 29000,00 грн. з банківських карток «ПриватБанк», які були оформлені на ім`я ОСОБА_1 та здійснила їх переказ на карту ОСОБА_2 .

13.04.2026 року представник відповідача адвокат Макарова Д.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар»: 1. деталізацію дзвінків (вхідних/вихідних) з/на номер абонента НОМЕР_1 в період з 21 год. 00 хв. 24.04.2024 року по 07 год. 30. хв. 25.04.2024 року з вказівкою часу, тривалості та номерів учасників розмов; 2. зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» надати інформацію чи здійснювались вхідні дзвінки на номер абонента НОМЕР_1 в період з 21 год. 58 хв. по 22 год.08. хв. з вказівкою часу вхідного дзвінка. Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначила, що позивачем серед доказів надано кредитний договір б/н від 25.04.2024 року, нібито укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, на відмітці про підписання позичальником договору зазначено час підписання - 00:24:04 та фінансовий номер НОМЕР_2 , який не належить відповідачу. За інформацією наданою позивачем 24.04.2024 року о 22:05:31 було змінено фінансовий номер відповідача з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 і з 22:05:48 вхід у додаток Приват24 за допомогою якого і був оформлений кредит та підписано договір здійснювався вже за заміненим фінансовим номером. Позивач посилається на те, що при зміні фінансового номера відповідача для підтвердження операції їй надійшов дзвінок з банку і вона підтвердила таку операцію, що заперечується відповідачем. З`ясування чи надходили відповідачу будь-які дзвінки дасть змогу виявити чи сприяла своїми діями відповідач розголошенню індивідуальних даних, на що посилається позивач. Витребувані докази відповідач позбавлена можливості самостійно отримати, оскільки на адвокатський запит до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про надання витребуваної інформції повідомлено про відстутність правових підстав у розголошенні відомостей щодо обслуговування телефонного номера НОМЕР_1 у зазначений період, так як телефонний номер НОМЕР_1 обслуговувався знеособлено (анонімно) та за ОСОБА_1 , як абонентом, не був зареєстрований.

Відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про витребування доказів. Відповідач пояснила, що вказаним номером вона користується на даний час, за яким послуги надає ПАТ «Київстар».

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання, однак зазначив, що відповідач не надав доказів обслуговування номера вказаним оператором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, та відповідність заяви про виклик свідків нормам ст.91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про виклик свідка, який може повідомити суду про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, враховуючи доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, відсутність у матеріалах справи витребуваних доказів та існування у відповідача об`єктивних перешкод у їх самостійному отриманні, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково, окрім інформації чи здійснювались вхідні дзвінки на номер абонента НОМЕР_1 в період з 21 год. 58 хв. по 22 год.08. хв. з вказівкою часу вхідного дзвінка, яке охоплюється пунктом 1 прохальної частини вимог клопотання, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Макарової Д.О. про виклик свідка - задовольнити.

На розгляд справи викликати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Макарової Д.О. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером абонента НОМЕР_1 за період з 21 год. 00 хв. 24.04.2024 року по 07 год. 30. хв. 25.04.2024 року із зазначенням дати, часу, тривалості дзвінків та номерів абонентів.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 08.05.2026 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко