Ухвала суду № 135899512, 22.04.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/452/26

Провадження №1-кс/193/84/26

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12025041580000207 від 18.06.2025, судова справа ЄУН № 193/452/26, провадження №1-кп/193/85/26, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2026 надійшла заява судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025041580000207 від 18.06.2025 відносно ОСОБА_4 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. (Судова справа ЄУН № 193/452/26, провадження №1-кп/193/85/26).

Відповідно до заяви судді, остання заявляє собі самовідвід з тих підстав, що вона у межах кримінального провадження №42023042090000075 від 07.12.2023, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу щодо іншого фігуранта (співучасника) вказаного злочину, ОСОБА_5 , яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на те, що нею, як слідчим суддею, здійснювався розгляд клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042090000075 від 07.12.2023 із матеріалів якого в окреме кримінальне провадження виділено матеріали досудового розслідування за № 12025041580000207 від 18.06.2025, вона вважає, що прийняття нею вказаних рішень є обставиною, яка виключає її участь у виділеному провадженні в суді першої інстанції, а відтак вона підлягає відводу відповідно до частини 1 статті 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.04.2026 суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні № 12025041580000207 від 18.06.2025, (судова справа ЄУН № 193/452/26, провадження №1-кп/193/85/26), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Дійсно, суддя ОСОБА_3 брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження №42023042090000075 від 07.12.2023, коли розглядала по суті клопотання слідчих від 25 червня 2025 року:

- про накладення арешту на майно (справа ЄУН 193/1932/23 провадження 1-кс/193/137/25);

- про відсторонення від посади ОСОБА_5 з посади завідувача медичної частини Софіївської багатопрофільної лікарні № 45 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях (ЄУН 193/1932/23 провадження №1-кс/193/138/25);

- про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 (ЄУН 93/1932/23 провадження №1-кс/193/139/25).

Відповідно до постанови прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 18.06.2025 матеріали досудового слідства по кримінальному провадженню під №12025041580000207 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України (відносно ОСОБА_4 ) виділено саме з кримінального провадження №42023042090000075 від 07.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (відносно ОСОБА_5 ).

Таким чином у кримінальному провадженні №42023042090000075 з якого було виділено кримінальне провадження №12025041580000207, нею, як слідчим суддею під час досудового розслідування, були задоволені клопотання слідчого про арешт майна, відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу.

Події кримінального провадження №42023042090000075 та кримінального провадження №12025041580000207 зумовлені одними і тими самими обставинами, зокрема щодо розтрати бюджетних коштів безпідставно виплачених за невідпрацьовані робочі дні, що інкримінують за попередньою змовою головному лікарю ОСОБА_5 та лікарю медичної частини ОСОБА_4 . Софіївської багатопрофільної лікарні № 45 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України виключають її можливість у розгляді кримінального провадження № 12025041580000207 від 18.06.2025 (судова справа ЄУН № 193/452/26, провадження №1-кп/193/85/26), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025041580000207 від 18.06.2025, відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Справу ЄУН № 193/452/26, провадження №1-кп/193/85/26, передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1