Ухвала суду № 135898915, 22.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/871/25

Провадження № 2/185/619/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1215-8042 від 01 червня 2023 року у розмірі 28 000 грн.

29 жовтня 2025 року справа передана з Межівського районного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 квітня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 20 квітня 2026 року він повністю погасив заборгованість перед позивачем.

До заяви додана платіжна інструкція від 20 квітня 2026 року, яка підтверджує перерахування платником ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суми 28 000 грн в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1215-8042.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1215-8042 від 01 червня 2023 року у розмірі 28 000 грн.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачем у повному обсязі, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва