Ухвала суду № 135898569, 22.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4542/26

Провадження № 2-з/204/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На теперішній час триває вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у справі № 202/4266/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за останнім право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з літ. А-3, загальною площею 413,1 кв.м., житловою площею 189,7 кв.м, балкони, ганок літ. а, приямки літ а.1, а2, а3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у справі № 202/4266/15 скасовано та ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії відмовлено. 14.07.2015 право власності на житловий будинок Літ. А-3 з балконом, ганок літ. а, приямки літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв. м по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у справі № 202/4266/15 було встановлено, що 10.09.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради листом від 09.07.2025 № 7163 повідомило, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо реєстрації права власності. Крім, того листом від 25.09.2025 № 10267 Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради повідомило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 значиться багатоквартирний житловий будинок літ. А-5. ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво житлового будинку Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв. м по АДРЕСА_1 без отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт та на земельній ділянці, яка під будівництво не надавалась, як і не надавалась згода Дніпровської міської ради, як її власника, на таку забудову. Відповідно до інформації з Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпра станом на 28.07.2025 не виявлено реєстраційних записів щодо чинних договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (лист від 29.07.2025 № 4/11-469). А отже, земельна ділянка, на якій розташовано самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв. м по АДРЕСА_1 належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності. Зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась у власність або користування, під будівництво ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі. Вказане свідчить, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не передавалась ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам та адреса будівлям та спорудам в установленому законом порядку не присвоювалась, що дає обґрунтовані підстави вважати, що такий об?єкт є самочинним будівництвом. В свою чергу, відповідач, може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження, передачу в іпотеку, укладення інших договорів щодо об?єктів нерухомості. 3 огляду на викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв.м, житловою площею 189,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101); заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо житлового будинку Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101).

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 470457412 від 30.03.2026, право власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 413,1 кв.м., житловою площею 189,7 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700644812101) зареєстровано державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сириця О.С. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23579973 від 11.08.2015 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 та 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову, з урахуванням змісту позовних вимог, буде:

заборона ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв.м., житловою площею 189,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101);

заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності, щодо житлового будинку Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101).

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно відсутність заборон на вчинення дій щодо відчуження спірного нерухомого майна може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. В свою чергу суд враховує, що заборона вчинення інших дій (внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі), може призвести до необґрунтованого порушення прав та інтересів інших осіб у їхніх правовідносинах з відповідачем.

Таким чином, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв.м, житловою площею 189,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101);

В порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності, щодо житлового будинку Літ. А-3 з балконом, ганком літ. а, приямками літ а (1), а (2), а (3), загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 189,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 700644812101).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез