Ухвала суду № 135898536, 21.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2314/26

Провадження №1-кс/0203/2879/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої на посаді лікаря-психіатра комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42023052110000061,

у с т а н о в и в:

1. 17 квітня 2026 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило істотну шкоду інтересам держави.

2. У клопотанні слідча просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав частково, пояснивши, що допускає лише один ризик відносно підозрюваної ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

5. Підозрювана, її захисник у суді проти задоволення клопотання слідчої заперечували, просили обмежитись особистим зобов`язанням.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 11.07.2023 відкрите кримінальне провадження №42023052110000061, у якому ОСОБА_4 17.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

11. Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги відомості про її особу, яка має постійне місце проживання, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких, і за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваної, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

12. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про існування передбаченого частиною 1 статті 177 КПК ризику, який у судовому засіданні задекларував прокурор.

13. Між тим, беручи до уваги особу підозрюваної, її сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні батька похилого віку, бездоганну службову характеристику, а також нетяжкий характер вчиненого, суд вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

14. При цьому суд бере до уваги й той факт, що згідно з поясненнями прокурора на момент розгляду справи ризики, зазначені у заявленому клопотанні, зменшилися до одного ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

15. Частиною 1 статті 179 КПК визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

16. Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 58 днів до 17 червня 2026 року, зобов`язавши її виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 22 квітня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1