Ухвала суду № 135898403, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11740/25

6/212/339/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зарівна С.В. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 грудня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу ухвалив рішення, яким стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованість у розмірі 77 989,50 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Зазначене рішення залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.Зазначила, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають троє неповнолітніх дітей, які потребують фінансових витрат. Доходом ОСОБА_1 є державна соціальна допомога як багатодітній родині в розмірі 2 100 грн. ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили сплачено частину заборгованості у розмірі 20 000 грн, остання бажає виконати рішення, але сплатити одночасно суму в розмірі 60411,50 грн не може, оскільки не має достатніх для цього доходів. Просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців у сумі 5 034,29 грн кожного місяця.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Зарівна С.В. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету 13.04.2026, заяв про відкладення або розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про розстрочення виконання судового рішення, приходить до такого висновку.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого рогу від 24 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованість за договором споживчого кредиту №1532423 від 28 травня 2024 року у розмірі 77 989 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення набрало законної сили 01 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 120, 121, 122).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як отримувач державної допомоги на дітей, які виховуються у багатодітній сім`ї (а.с. 182 зворотній бік).

Відповідно до копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №1.612010105.1 від 09 квітня 2026 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь позивача ТОВ «УМ Факторинг» за рішенням суду по справі № 212/11740/25, за кредитним договором №1532423 від 28.05.2024, грошові кошти в розмірі 20 000 грн (а.с.181).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою, п`ятою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Суд враховує, що представником відповідача (боржника) при обґрунтуванні підстав для розстрочення виконання рішення надано належні та допустимі доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення (незадовільний матеріальний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складні життєві обставини заявника (наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей), а також на загальновідомий факт введення воєнного стану в Україні,Відповідно до вимог що беззаперечно впливає на життя та майновий стан громадян, із врахуванням того, що ОСОБА_1 визнає суму боргу, згодна її сплачувати, частково сплатила заборгованість за рішенням суду у розмірі 20 000 грн, суд приходить до висновку, що такі обставини є підставою для розстрочення виконання рішення в частині стягнення заборгованості у розмірі 60 411,90 грн (77 989,50 грн + 2 422,40 грн судовий збір (стягнуто за рішенням суду) 20 000 грн (17 577,60 грн + 2 422,40 грн часткова оплата стягнутої за рішенням суду суми).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, якою передбачено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду від 23.12.2025 на строк вісім місяців шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 7 551,49 грн.

З огляду на викладене суд частково задовольняє заяву про розстрочення виконання судового рішення з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 260, 268, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості у розмірі 60 411 (шістдесят тисяч чотириста одинадцять) грн 90 коп. на 8 (вісім) місяців, в розмірі 7 551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 49 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко