Ухвала суду № 135898303, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9619/25

Провадження 1-кс/201/1571/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 201/9619/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 під час проведення судового засідання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 201/9619/25. Свою заяву обґрунтовував тим, що: суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик понятих; не прийнято рішення щодо заявленого стороною захисту клопотання про проведення впізнання; суддя чинить тиск на підзахисного шляхом надання прокурору вказівок щодо застосування положень ст. 407 КК України; судом було відмовлено у задоволенні заперечення проти допиту свідка, який більшу частину часу перебував у залі судового засідання під час допиту інших осіб, що в сукупності свідчить про неможливість неупередженого розгляду справи.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява у якій він просив розгляд провести без його участі, обставини та вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи, що положеннями статі 81 КПК України не передбачено обов`язковою явки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб що не з`явилися.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 , то вони мають оціночний характер, ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового розгляду. Відмова у задоволенні клопотань про виклик понятих, неприйняття рішення щодо проведення впізнання на відповідній стадії процесу, а також вирішення питання щодо допустимості допиту свідка належать до процесуальної компетенції суду та вирішуються ним у межах наданих законом повноважень. Твердження про нібито тиск на підзахисного шляхом надання вказівок прокурору є оціночними та не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому суд звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід судді не здійснюється перевірка законності чи обґрунтованості процесуальних рішень, ухвалених суддею під час розгляду кримінального провадження. Оцінка таких рішень не входить до предмета розгляду заяви про відвід та може бути здійснена виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, зокрема під час апеляційного чи касаційного перегляду.

На підставі викладеного вважаю, що адвокат ОСОБА_6 належним чином не мотивував свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , тобто його доводи не містять посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 201/9619/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1