Ухвала суду № 135898266, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2438/25

Провадження 1-кс/201/1591/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/201/249/2026, справа №201/2438/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 під час судового засідання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 201/2438/25.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , свою заяву про відвідд судді обґрунтовував тим що, у судді ОСОБА_6 склалося упереджене ставлення до його клієнта, що виразилося у безпідставному зауваженні його клієнту. Крім того вважав, що суддею було порушено порядок встановленого судового слідства, що виразилося у фактичному допиті його клієнта під час допиту свідка. Також звернув увагу на те, що суддею ОСОБА_6 під час роз`яснення зауваження було вказано, що у разі незгоди з діями головуючого, сторона захисту має право оскаржити це до апеляційного суду, тим самим вважав, що суд до вирішення питання в нарадчий кімнаті про винуватість його клієнта, вже висловив свою думку про його вину.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від даного кримінального провадження, оскільки вважав, що остання упереджено ставиться до нього та робить безпідставні зауваження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважала його безпідставним.

Вислухавши учасників, дослідивши відеозапис судового засідання та журнал судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень КПК, підставами для відводу судді є обставини, які об`єктивно свідчать про його упередженість або заінтересованість у результатах розгляду справи.

Зазначені у заяві захисника доводи зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою судді під час судового засідання. Разом із тим, такі дії судді були спрямовані на забезпечення належного порядку в судовому засіданні та дотримання процесуальної дисципліни, що входить до повноважень головуючого судді, та не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність.

Факт висловлення зауваження щодо поведінки учасників процесу сам по собі не може вважатися доказом наявності особистої заінтересованості судді або його негативного ставлення до будь-якої зі сторін.

Інших обставин, які б об`єктивно підтверджували наявність підстав для відводу судді, заявником не наведено та матеріалами провадження не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження №1-кп/201/249/2026, справа №201/2438/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1