Ухвала суду № 135898134, 17.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/504/23

Провадження № 6/210/45/26

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача (боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 17.02.2026 року надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 05.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення.

12.02.2026 року представником ОСОБА_3 було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке датоване 10.02.2026 р. за №25290.

У вказаному повідомленні зазначено: «У виконавчому документі не зазначена сума, яка підлягає стягненню та не надано довідку про нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу».

Підставою для відмови стало те, що у виконавчому документі не вказана конкретна сума, яка підлягає стягненню, а також відсутня довідка про нарахування (хоча довідка була додана до пакета документів).

Сума до стягнення: 37*7441,76 грн.=275345,12. Додатково за 10 робочих днів лютого 2026 р. 7441,76/21*10=3543,69 грн. Загальна сума: 278888,81 грн.

Встановлення конкретної грошової суми у рішенні суду забезпечить усунення перешкод для виконання судового рішення та дозволить органу ДВС здійснити примусове стягнення коштів.

Тому, представниця заявника просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2023 року у справі №210/504/23, яке набрало законної сили 13.01.2026 р., у частині стягнення з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; визначити грошову суму, що підлягає стягненню з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» на користь ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 року по 14.02.2026 року у розмірі 278888,81 грн.

14.04.2026 року до суду надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №210/504/23, згідно яких відповідач заперечує проти її задоволення.

Вважає, що вони відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки позивач не звертався до відповідача про виконання рішення, не звертався за розрахунком сум середнього заробітку, не надав власних реквізитів для виконання рішення, з метою добровільного виконання рішення.

Тобто не використав всі механізми до звернення з заявою.

ЦПК передбачає встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, конкретних складових, а не зміну судового рішення.

Позивачем подано розрахунок середнього заробітку, виходячи з власного переконання про строки та суми, без дотримання Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100. За основу взято невірно період, і використано суму з довідки 201 від 05.05.2023 року, що не розрахована відповідно до Порядку 100, а за 2022 рік є сумою, що була виплачена при звільненні (компенсація відпустки, і т.д.), та за ціллю розрахунків може бути лише для субсидій (як сума що входить до заробітку за період), але ніяк для використання нарахування сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом не вивчено розрахунок, який зараз самостійно здійснив позивач на його відповідність.

Відповідач заперечує проти заявленого розрахунку.

Відповідно до Наказу 43 о/с від 29.06.2023 року скасовано Наказ № 17/15 о/с від 30.12.2022 року, Наказ 1715 о/с від 30.12.2022 року про звільнення ОСОБА_3 від 30.12.2022 року; ОСОБА_3 поновлено на роботі. Нараховано суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Направлено повідомлення про відповідне та необхідність стати до роботи. Виплачено суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

До контролюючих органів подано звіти про поновлення ОСОБА_3 та про нарахування сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2023 року по 29.06.2023 року у розмірі 40 362,40 грн.

Відповідно до Довідки про нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу нараховано 40362,40 грн. та буде виплачено позивачеві на надані ним банківські реквізити (за умови їх надання, бо на разі позивачем вони не повідомляються).

Тому, просить суд у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р.; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди, у порядку загального позовного провадження задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р., виданий у відношенні ОСОБА_3 .

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого охоронника оперативної групи управління з охорони об`єктів гірничо-збагачувальних комбінатів ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС».

Стягнуто з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС», яке зареєстровано за адресою : вул. Героїв АТО буд. 30, приміщення 149, на користь ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 р. по день поновлення на роботі середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ТОВ Охоронний Холдінг Кривбас», яке зареєстровано за адресою : вул. Героїв АТО буд. 30, приміщення 149, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС», яке зареєстровано за адресою : вул. Героїв АТО буд. 30, на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2023 року залишено без змін.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвою К.В. розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №210/504/23, виданого 02.06.2023 року, про стягнення з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС» на користь ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 р. по день поновлення на роботі середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та повідомлено ОСОБА_3 , що у виконавчому документі не зазначена сума, яка підлягає стягненню та не надано довідку про нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК Українипідставою для зміни способу виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Разом з цим, звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник просить змінити рішення суду по суті, шляхом вказання конкретної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню.

При цьому, заявником самостійно здійснено розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не може бути перевірений судом під час розгляду заяви в порядку ст. 435 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що заявником (стягувачем) не вжито всіх заходів, зокрема, останній не звертався до відповідача за розрахунком суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не надав власних реквізитів для виконання рішення в добровільному порядку.

За таких обставин заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 17 квітня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко