Постанова № 13589773, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.11Справа №2а-14483/10/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю

представника позивача Велієва Р.Ш., довіреність б/н від 05.11.2010 року;

представників відповідача Шекіної А.С., довіреність № 03/1 від 08.09.2010 року; Гончарова В.І, довіреність № 01 від 31.12.2010 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій, протиправним та скасування припису

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення позапланової перевірки 05-06.10.2010 року на підприємстві ТОВ «Югполісервіс», визнання протиправним та скасування припису Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 11.10.2010 року № 41.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав та пояснив, що

25.10.2010 року на адресу ТОВ «Югполісервіс» надійшов припис Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 11.10.2010 року разом з матеріалами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05-06 жовтня 2010 року, які були складені за результатами перевірки ТОВ «Югполісервіс» Міні пансіонат «Лазурний». Зазначені матеріали перевірки були складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Шевцовою О.О.

При цьому позивач зауважив, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05-06.10.2010 року був складений відносно особи ТОВ «Югполісервіс» Міні пансіонат «Лазурний», тобто відносно іншої особи, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивач є юридичною особою, що зареєстрована під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс».

Крім того, представник позивача вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та винесення припису є протиправними, оскільки жодних підстав визначених ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, а також пунктами 3.6.;3.7.;3.8.;3.10. Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034 для проведення позапланового заходу відповідачем на підприємстві позивача не було.

Представник позивача зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Тому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» не зверталось до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з письмовою заявою про проведення перевірки за власним бажанням, а відповідачем не надані докази, що позапланова перевірка Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища здійснювалась за зверненням фізичних або юридичних осіб, то позивач вважає, що відповідач провів перевірку діючи поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України.

Також представник позивача зазначив, що Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища перед початком здійснення перевірки ТОВ «Югполісервіс» не було предявлено направлення на перевірку, не було здійснено запису в журналі реєстрації перевірок, а також не було ознайомлено позивача з підставами та предметом позапланового заходу, що на думку представника позивача свідчить про незаконність дій відповідача та недотримання ним вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, а також ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, та по суті справи пояснив, що статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V встановлено, що дія зазначеного закону не розповсюджується на відносини, які виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, тому відповідач стверджував, що під час здійснення ним позапланової перевірки він не керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, оскільки статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V серед підстав здійснення позапланового контролю не зазначено можливості проведення позапланової перевірки по вимозі прокуратури.

Стосовно аргументу представника позивача, що Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» провів перевірку діючи поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, представник відповідача зазначив, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» була проведена по вимозі прокуратури м. Алушти від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 за участю помічника прокурора м. Алушти,оскільки здійснювались заходи прокурорського нагляду.

Також представник відповідача зауважив, що підстави для визнання протиправними дій та протиправним припису відсутні, при проведенні перевірки яка відбулась 05-06.10.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища були виявлені порушення природоохоронного законодавства в сфері складування відходів, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та штраф сплатив в добровільному порядку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 та від 22.12.2010 року відповідно до п.1 ч.2 ст. 110 КАС України з метою вжиття заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд витребував від позивача: всі документи на міні пансіонат «Лазурний», акт введення в експлуатацію; докази виконання припису; всі квитанції на виконання договору від 10.06.2010 року, зобовязав відповідача надати вимогу прокуратури від 04.10.2010 року; докази відправлення та отримання припису, а також витребував від відповідача: журнал вхідної кореспонденції за жовтень листопад 2010 року; оригінали вимоги, що надходила від прокуратури; оригінали факсових вимог, що надходили від прокуратури з резолюціями; а також пояснення по справі відносно підстав проведення перевірки та щодо отримання вимог факсом 30.11.2010 року.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом також встановлено, що відповідно до Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1524 «Про затвердження Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України», Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про затвердження Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища» від 09.08.2005 року № 359 Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього середовища є республіканським органом виконавчої влади в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічної, та в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території АР Крим. Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища функціонально підпорядкований Міністерству охорони навколишнього природного середовища України та входить до системи республіканських органів виконавчої влади АР Крим.

Таким чином, відповідач у відносинах із фізичними особами, стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладених на нього згідно із чинним законодавством, зокрема щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, є суб'єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» було зареєстровано у якості юридичної особи 19.05.2006 році виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ідентифікаційний код 30613203, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 655372 (а.с. 17), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надана відділом статистики Головного управління статистики в АР Крим за № 40-02.94-30/146 (а.с. 18) та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс», затверджений загальним збором Учасників протоколом № 1 від 15.11.2005 року , зареєстрований в реєстрі 03.12.2005 року.

Згідно до наказу Голови Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 04.10.2010 року № 570 «Про проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства Пансіонатом «Лазурний», ОУСЦ «Спартак», Пансіонатом «Нева», Пансіонатом «Демерджи» м. Алушта» виданого на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.01.1991 року № 1264-ХІІ, Положення про Державну екологічну інспекцію Мінприроди України, затвердженого в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 року № 770, Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 09.08.2005 року № 359, статті 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Пансіонатом «Лазурний», ОУСЦ «Спартак», Пансіонатом «Нева», Пансіонатом «Демерджи» 05-06 жовтня 2010 року в м. Алушта направлено Шевцову Ольгу Олександрівну головного спеціаліста відділу оперативного реагування та екологічної безпеки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що 05-06 жовтня 2010 року державним інспектором Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища Шевцовою О.О. було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» Міні пансіонат «Лазурний» в якому вказано, що при візуальному огляді території встановлений факт порушення правил складування, збереження, розміщення відходів, а саме: біля адміністративної будівлі, зліва, складені відходи у вигляді металобрухту, залишків резини,пластмаси, ганчіря, відпрацьованого руберойду, мінеральної вати, деревяних відходів, будівельного сміття, бій скла, ПЕТ - склянки, твердих побутових відходів, розміри звалища складає: у ширину 12,5 м., завдовжки 15,1 м.,висотою 1,2 м.

На підставі цього акту, який був підписаний заступником директора ТОВ «Югполісервіс» ОСОБА_7, помічником прокурора м. Алушти юристом 2 класу М.І.Дидун, та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим О.А. Шевцовою, посадовою особою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища було складено протокол № 002064 про адміністративне порушення від 05.10.2010 року, згідно якого було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» статті 17 Закону України «Про відходи» яке полягає в порушенні правил складування, збереження, розміщення відходів.

На підставі протоколу про адміністративне порушення № 002064 від 05.10.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 002064/052-268 від 11.10.2010 року якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 82 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно платіжного доручення № 26 від 25.10.2010 року зазначена сума штрафу погашена позивачем.

На підставі протоколу про адміністративне порушення № 002063 від 06.10.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 002063/052-267 від 11.10.2010 року якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.. 17 Закону України «Про відходи» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно платіжного доручення № 1 від 25.10.2010 року зазначена сума штрафу погашена позивачем.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки 11.10.2010 року було складено припис № 41 яким позивач зобовязувався виконати визначені в ньому заходи. Зазначений припис був вручений позивачу 27.10.2010 року згідно поштового повідомлення.

Перевіряючи питання законності дій відповідача під час проведення перевірки ТОВ «Югполісервіс» та законність прийнятого стосовно позивача припису, суд зазначає наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь встановлені в Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища». У ст.1 цього Закону визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

У ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлена компетенція спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, до якої, зокрема, належить обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин .

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (ст.34 Закону) .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У ст. 2 цього Закону вказано, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за N 18/16034, затверджений Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі Порядок № 464), у п.1.2 якого визначено, що він визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок визначений у р. 3 Порядку № 464. Відповідно до п. 3.6 зазначеного Порядку позапланова перевірка проводиться за наявності, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки (п.3.7 Порядку № 464) .

Представник позивача під час судових засідань пояснив суду, що він не звертався до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з письмовою заявою про проведення перевірки за власним бажанням, що також не спростовувалося відповідачем.

Представник відповідача під час судового засідання зазначав, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 05-06 жовтня 2010 року він не керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ним була проведена що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» на підставі вимоги прокуратури м. Алушти від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 за участю помічника прокурора м. Алушти, оскільки здійснювались заходи прокурорського нагляду.

Судом перевірені вказані доводи та з матеріалів справи вбачається, що у листі прокурора м. Алушта від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 прокурор на підставі ст.. 20 Закону України «Про Прокуратуру» звернувся до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з вимогою виділити спеціаліста для участі у проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

При цьому у зазначеному листі від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 прокурором не вимагалося від Рескомохорони природи АРК проводити перевірку будь-яких підприємств, у тому числі позивача, а вимагалося лише виділення спеціаліста для участі у перевірки, що буде проводитися працівниками прокуратури м. Алушти.

Більш того, в самому листі прокурора не зазначено, що перевірка буде проводитися саме у відношенні ТОВ «Югполісервіс».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем без будь-яких підстав був прийнятий наказ від 04.10.2010 року № 570 та проведена самостійна позапланова перевірка ТОВ «Югполісервіс», оформлена актом від 05-06 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними посилання відповідача, що перевірка, яка була ним проведена стосовно ТОВ «Югполісервіс», була прокурорською перевіркою, а тому на відповідача у повній мірі розповсюджуються всі правила та обмеження проведення перевірок, що визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи представника відповідача відносно того, що ним була проведена перевірка тільки на підставі прокурорської вимоги в порядку прокурорського нагляду спростовуються також і тими доказами, що всі документи на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказують на те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку, під час якої відповідач керувався вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 V.

Також і в наказі від 04.10.2010 року № 570, і в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05-06 жовтня 2010 року зазначено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Шевцовою О.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» відповідно до ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.01.1991 року № 1264-ХІІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 V.

Перевіряючи дотримання відповідачем порядку проведення перевірки ТОВ «Югполісервіс», встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Дослідивши наказ від 04.10.2010 року № 570, на підставі якого була проведена позапланова перевірка позивача, суд зазначає, що в ньому ТОВ «Югполісервіс» взагалі не зазначалося, як підприємство, стосовно якого призначено проведення позапланової перевірки, а вказані лише пансіонат «Лазурний», ОУСЦ «Спартак», Пансіонат «Нева», Пансіонат «Демерджи».

Більш того, в самому наказі невизначений також предмет перевірки стосовно позивача, що є порушенням ст. 7 Закону.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Але під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем наказ від 04.10.2010 року № 570 позивачу не був вручений, проти чого не заперечував представник відповідача.

Згідно статті 7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Судом досліджено направлення на проведення позапланової перевірки пансіонату «Лазурний» та встановлено, що в направленні не зазначено:

- найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід,

- місцезнаходження суб'єкта господарювання,

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- предмет перевірки, що також є порушенням статті 6 Закону, якою передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Крім того, направлення не було вручено позивачу під час проведення перевірки, протии чого відповідач не заперечував в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем взагалі не дотримані норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ні стосовно підстав проведення перевірки, ні стосовно її оформлення наказом, видачі направлення та вручення зазначених документів позивачу.

Крім того, згідно вимог п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу субєкта господарювання (за його наявності).

Позивачем був представлений журнал перевірок, який свідчать про відсутність записів про проведення 05-06 жовтня 2010 року позапланової перевірки ТОВ «Югполісервіс» Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Посилання представника відповідача на те, що журнал перевірок був відсутній у позивача на момент проведення перевірок не беруться до уваги з огляду на те, що доказів на підтвердження цього ним представлено не було, зокрема відсутні відповідні відмітки про це в акті перевірки, що також ставить під сумнів законність перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та підстав для її проведення.

Згідно з п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок субєктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Та як вже було зазначено вище позивач з такою заявою до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що жодних підстав визначених ст.. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також пунктами 3.6., 3.7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за N 18/16034 для проведення позапланового заходу на підприємстві ТОВ «Югполісервіс» у Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене , оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» є протиправними та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до вищевикладеного відповідачем 11.10.2010 року було складено припис № 41 яким позивач зобовязувався виконати визначені в ньому заходи. Зазначений припис був вручений позивачу 27.10.2010 року згідно поштового повідомлення.

Але приймаючи до уваги, що дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення позапланової перевірки 05-06.10.2010 року на підприємстві ТОВ «Югполісервіс» визнані протиправними, суд приходить до висновку про протиправність припису від 11.10.2010 року № 41, що прийнятим відповідачем за наслідками незаконної перевірки.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 11.10.2010 року № 41 також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму державного мита у розмірі 3,40 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.01.2011 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 31.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправними дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення позапланової перевірки 05-06.10.2010 року на підприємстві ТОВ «Югполісервіс».

3.Визнати протиправним та скасувати припис Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 11.10.2010 року № 41.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.