Постанова № 13589715, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р.Справа №2а-16746/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіОльшанської Т.С. , при секретарі Барабановій А.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення,

за участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Кримзвернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість з штрафних санкцій в сумі 386,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради у якості фізичної особи підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію(перереєстрацію) СПД фізичної особи.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АРК як платник податків, що підтверджується довідкою № 22635.

Судом встановлено, що 02.11.2010 посадовою особою позивача проведено перевірку Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№109/98-ВР від 10.02.1998р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №004919/1421/01/09/23 від 02.11.2010, в якому зроблений висновок про порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№109/98-ВР від 10.02.1998р., а саме: відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без придбання торгового патенту.

Судом зясовано, що вищенаведений акт перевірки відповідач отримав особисто.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК17.11.2010 прийнято рішення №0019502303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення відповідачем Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»згідно з абз.4.п.1 ст.8 зазначеного Закону до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 21,33 грн.

Судом встановлено, що представники позивача 02.11.2010 провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №004919/1421/01/09/23 від 02.11.2010, в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів 12,5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, а саме: проведення розрахункової операції без використання КОРО і білетів при проїзді в маршрутному таксі;

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0019492303 від 17.11.2010 у сумі 365,00грн.

Судом встановлено, що вищенаведені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем 18.11.2010, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні.

Пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили сплату заборгованості відповідача перед бюджетом за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності в сумі 386,33 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій становить суму 7171грн. яка і підлягає стягненню.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям в розмірі 386,33грн., зокрема:

- в сумі 365,00грн. на користь Державного бюджету м. Сімферополь, на р/р 31114104700002, код платежу 3021080908 УДУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405);

-в сумі 21,33грн. на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя на р/р 31418541700004, код платежу 5221080929 в УДУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.