Постанова № 13589696, 18.01.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 33/2011 року Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «Прогрес-Партнер», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вказано в зазначеній постанові, під час перевірки ТОВ «БК «Прогрес-Партнер», код ЄДРПОУ 35243696, юридична адреса: м. Харків, пров. І.Дубового, 9-В, було встановлено завищення суми податкового відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації з ПДВ за червень 2010 року на суму 401415,00 грн. (а.с. 16).

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що не скоював адміністративного правопорушення, ставить питання про скасування постанови. Водночас ОСОБА_1 просить про закриття провадження в зазначеній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що в судове засідання він не викликався, повістки про виклик до суду не отримував, а про винесення постанови судді дізнався лише після її отримання поштою 07 грудня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Чевронозаводському районі м. Харкова Шиян О.Ю. за результатами невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрес-Партнер», поданої за червень 2010 року, у звязку з виявленими порушеннями був складений Акт № 6629/07-008/35243696 (а.с.3-4).

Згідно вказаного Акту встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «БК «Прогрес-Партнер» зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів на 401415,00 грн.

Того ж дня, 16 вересня 2010 року, державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Чевронозаводському районі м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення № 26 у відношенні ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Прогрес-Партнер», допустив вищезазначені порушення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

Зазначені акт та протокол підписані посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Харкова, підпис ОСОБА_1 в них не міститься. 17 вересня 2010 року був складений акт № 1954/07-008/35243696 про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року, в якому зазначено, що на підписання протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «БК «Прогрес-Партнер» ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим неможливо надати протокол про адміністративне правопорушення для підпису директору ТОВ «БК «Прогрес-Партнер» ОСОБА_1 (а.с. 2).

В апеляційній скарзі зазначено, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки ДПІ, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Такі доводи щодо оскарження посадовими особами ТОВ «БК «Прогрес-Партнер» акту перевірки не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування постанови районного суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови судді районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 15 листопада 2010 року не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області С.С. Очеретний