Ухвала суду № 135895596, 22.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/266/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.01.2026 № ОПШ077600 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн до позивача.

Судом було відкрито провадження у справі 19.01.2026.

До суду 21.04.2026 надійшла заява позивача від 21.04.2026 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80336522, що здійснюється на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.01.2026 №ОПШ077600 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу була направлена відповідачем до органу виконавчої служби для її примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Стягнення за виконавчим документом без його зупинення може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також ускладнити ефективний судовий захист.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норм абзаців 21-22 ст.60 Закону України ''Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-II розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Пунктами 22-23 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, передбачено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу набирає чинності (законної сили) з дати, зазначеної в цій постанові (але не раніше дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи). Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу вважається доведеною до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи з дня її вручення або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а у разі надсилання на адресу електронної пошти - на п`ятий календарний день з дня її надсилання. Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу рахунок не пізніше ніж протягом 15 календарних днів після набрання нею чинності.

В той же час, пунктом 7 ч.1 ст.3 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження спріної постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.01.2026 № ОПШ 077600, яке входить у структуру відповідача. Судом 19.01.2026 було відкрито провадження у справі.

В той же час, 26.02.2026 державним виконавцем Буринського віддділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80336522 з примусового виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.01.2026 № ОПШ 077600, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких надані позивачем разом із заявою про забезпечення позову.

Отже, на даний час примусове виконання спірної постанови здійснюється виконавцем.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.

Частиною 2 ст.27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафу з позивача за постановою, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення такого факту).

Нормою частини 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що нормою п.5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови, яка є виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.01.2026 № ОПШ077600, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/266/26.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Буринському віддділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 22.04.2029.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).

Суддя А.І. Сидорук