Ухвала суду № 135895206, 21.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2891/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №440/2891/25 (суддя Петрова Л.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01.01.2025 та з 01.03.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Клопотання про допуск до негайного виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №440/2891/25 в частині задоволення позову - залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №440/2891/25 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/2891/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №440/2891/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №440/2891/25. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №440/2891/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 440/2891/25 - скасовано. Прийнято постанову, якою справу № 440/2891/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №440/2891/25 клопотання представника позивача задоволено частково. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №440/2891/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 07.04.2025 у справі №440/2891/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №440/2891/25 у строк до трьох місяців з відповідними відомостями та підтверджуючими доказами щодо його виконання. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №440/2891/25 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/2891/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі №440/2891/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 440/2891/25 - скасовано. Справу №440/2891/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №440/2891/25.

21 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/2891/25, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції були скасовані ухвали, постановлені суддею Петровою Л.М. у справі №440/2891/25, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, заявник вважає, що під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №440/2891/25 (заяв про судовий контроль), суддею Петровою Л.М. вчинено дисциплінарні проступки, відповідальність за які передбачена статтею 106, 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею Петровою Л.М. порушуються строки розгляду заяв, передбачених статтями 382, 383 КАС України.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі Білуха проти України, (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Позивач зазначає, що Другим апеляційним судом були скасовані рішення судді, постановлені в порялку виконання.

Водночас, в силу частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не тягне за собою неможливості участі судді в розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Одним із доводів позивача, покладених в основу заяви про відвід, є те, що станом на день подання заяви суддею не розглянуто заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, що в свою чергу не викликає обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні у справі та не повідомлені в заяві про відвід докази, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Петровою Л.М. як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

Додатково суд звертає увагу заявника, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, в якому здійснюється правосуддя судами України, що у свою чергу впливає на строк розгляду справ судами. Полтавський окружний адміністративний суд займає восьме місце серед адміністративних судів в Україні за рівнем навантаження, а нормативна чисельність судів, яка затверджена для суду - 21 суддя, проте фактично відправляє правосуддя станом на дату розгляду цієї заяви судом тільки 14 суддів при загальній кількості справ та матеріалів, що перебувають у провадженні суду більше 26530 справ у 2025 році, а також 6665 справ і матеріалів, які надійшли за період з 01.01.2026 по 20.04.2026.

З огляду на викладене суддя приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 20.04.2026 про відвід наявні підстави для передачі справи №440/2891/25 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Для вирішення по суті заяви позивача від 20.04.2026 про відвід судді Петрової Л.М. передати справу №440/2891/25 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова