Ухвала суду № 135895202, 22.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4947/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/4947/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. І.Мазепи, буд.30, м. Полтава, Полтавська область, 36021 ідентифікаційний код 05384695) про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, яка полягає у не вирішенні питання перегляду встановленого графіка побачень, що викладені у заявах ОСОБА_1 від 11.04.2024 та 04.06.2024. Зобов`язано виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 та 04.06.2024 про перегляд встановленого графіка побачень та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в наданні запитуваної інформації згідно із заявою ОСОБА_1 від 04.01.2024 про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми). Зобов`язано виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. І.Мазепи, буд.30, м. Полтава, Полтавська область, 36021 ідентифікаційний код 05384695) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 970,00 грн (дев`ятсот сімдесят гривень).

09 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду разом з доказами її направлення відповідачеві.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 09 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - призначено до розгляду у порядку письмового провадження у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область. Витребувано у відповідача усі наявні докази щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25. Витребувані докази визначено надати до суду у п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали.

15 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого представник відповідача наголошував, що на підтвердження виконання абзацу три резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2025 року у справі № 440/4947/25 надано копії рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12 серпня 2025 року № 167, витяг з протоколу засідання виконавчого комітету від 12 серпня 2025 року №22, рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06 серпня 2025 року № 89. Щодо виконання абзацу п`ять резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2025 року у справі № 440/4947/25 надано копію відповіді виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 04.08.2025 № 02.1-25/1160 на заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 (вх. номер реєстрації №Ю02.1-16/17 від 04.01.2024), разом з описом поштового відправлення та накладною про відправку. Разом з тим повідомлено, що 28.08.2025 виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради на офіційну електронну адресу Полтавського окружного адміністративного суду направлялось підтвердження (докази) щодо виконання рішення суду по справі № 440/4947/25 про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду /а.с.13-14, т.4/.

20 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої наведено заперечення проти наданих представником відповідача пояснень, а також в якій позивач просить суд:

1. Прийняти та розглянути подану С.О. Ющенком « З А Я В А про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтава ради на виконання рішення суду»;

2. Постановити ухвалу про відмову у прийнятті наданих доказів виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтава ради на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4947/25 від 02.07.2025 року.

3. Накласти на керівника виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, за невиконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року та розподілити стягнуті кошти відповідно до ч.4 ст. 382-3 КАС України.

4. Для примусового виконання судового рішення по справі № 440/4947/25, видати виконавчий лист та внести його до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати до електронного кабінету С.О. Ющенка.

5. Постановити ухвалу про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 440/4947/25;

6. Зобов`язати виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, до 15 травня 2026 року, подати до суду та копію С.О. Ющенку, звіт про виконання судового рішення від 02.07.2025 року по справі № 440/4947/25.

7. Зобов`язати виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, до 01 травня 2026 року, стягнені на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти за судовими рішеннями у справі № 440/4947/25 перерахувати на банківський рахунок.

Вирішуючи питання про можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/4947/25, суд виходить з такого.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наданих пояснень представника відповідача та долучених до них доказів, судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі прийнято рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12 серпня 2025 року №167, витяг з протоколу засідання виконавчого комітету від 12 серпня 2025 року №22, рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06 серпня 2025 року № 89. Також, на виконання абзацу п`ятого резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2025 року у справі № 440/4947/25 надано копію відповіді виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 04.08.2025 № 02.1-25/1160 на заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 (вх. номер реєстрації №Ю02.1-16/17 від 04.01.2024), разом з описом поштового відправлення та накладною про відправку. Разом з тим повідомлено, що 28.08.2025 виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради на офіційну електронну адресу Полтавського окружного адміністративного суду направлялось підтвердження (докази) щодо виконання рішення суду по справі № 440/4947/25 про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду.

Суд наголошує, що рішенням суду у справі №440/4947/25, серед іншого, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 та 04.06.2024 про перегляд встановленого графіка побачень та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в наданні запитуваної інформації згідно із заявою ОСОБА_1 від 04.01.2024 про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми), а також зобов`язано виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 про надання матеріалів на ознайомлення (з питання встановлення графіку побачень батька з дітьми), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Звертаючись до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25, позивач має на меті не захист своїх прав від порушень з боку відповідача у публічно-правовому спорі, а намагається за допомогою судового рішення визначити поведінку суб`єкта владних повноважень та спонукати його до певних дій, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, що виходить за межі превентивної функції судового контролю та не відповідає завданням і принципам адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду.

У зв`язку з відмовою суду у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, як основної вимоги заяви ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав для задоволення її похідних вимог, а саме: зобов`язати виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, до 15 травня 2026 року, подати до суду та копію ОСОБА_1 , звіт про виконання судового рішення від 02.07.2025 року по справі № 440/4947/25, а також накласти на керівника виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, за невиконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року та розподілити стягнуті кошти відповідно до ч.4 ст. 382-3 КАС України.

В свою чергу, суд зауважує, що не підлягають задоволенню вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25 в частині зобов`язання виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, до 01 травня 2026 року, стягнені на користь ОСОБА_1 грошові кошти за судовими рішеннями у справі № 440/4947/25 перерахувати на банківський рахунок, оскільки судом не встановлено підстав для накладення на керівника виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради за невиконання рішення суду штрафу, а в межах судового розгляду справи по суті судом не ухвалювалось судового рішення про стягнення будь-яких грошових коштів, окрім стягнення судового збору.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Відповідно до пункту 3 названого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Отже, виданий на підставі рішення суду виконавчий документ в частині стягнення судового збору має скеровуватись стягувачем до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації України щодо можливості отримання і пред`явлення виконавчих документів в електронній формі (лист ДСА України від 19.10.2023 №15-12512/23) зазначено: виконавчі документи можуть видаватися судами в електронній формі у випадках, якщо вони підлягають виконанню державними або приватними виконавцями, оскільки на сьогодні налаштована автоматизована електронна взаємодія підсистеми «Електронний суд» з автоматизованою системою виконавчого провадження; у разі, якщо виконавчий документ підлягає виконанню Державною казначейською службою України або її територіальним органом, податковими органами, банками чи будь-яким іншим органом, то в такому випадку необхідно видавати виконавчі документи в паперовій формі через відсутність автоматизованої електронної взаємодії з інформаційними ресурсами Державної казначейської служби України та/або інших органів влади.

Враховуючи те, що виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради витрат зі сплати судового збору, підлягає виконанню органом казначейської служби, то такий виконавчий лист видається і подається на виконання лише в паперовій формі.

В свою чергу, звернення позивача, викладене в прохальній частині заяви про встановлення судового контролю, про видачу виконавчого листа та внесення його до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а також надсилання його копії (текст), що містить інформацію про веб-адресу документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, до електронного кабінету С.О. Ющенка має заявлятись шляхом подання окремої заяви до канцелярії суду, а не в межах подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25 в повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський