Рішення № 135895190, 21.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 640/17211/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника позивача Ковеза А.І.,

представника відповідача Гайового К.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" до Головного управління ДПС України в м. Києві про скасування податкової вимоги та рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в м. Києві в якому просило:

- визнати протиправною (незаконною) та скасувати податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2021 (форма "Ю") № 0029651-1303-2659, винесену Головним управлінням ДПС у м. Києві, якою донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" податковий борг у вигляді пені у розмірі 3007019,68 грн;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення від 25.05.2021 №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу, винесеного Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС".

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на протиправність вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2021 (форма "Ю") № 0029651-1303-2659 та рішення від 25.05.2021 №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу, оскільки правових підстав для їх прийняття не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/17211/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.09.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів, станом на 08.09.2021, у ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" обліковувався борг по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 1613419,68 грн. Згідно даних інформаційної системи контролюючих органів, станом на 25.05.2021 у ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" обліковувався податковий борг по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 3007019,68 грн, який виник в зв`язку з несплатою пені нарахованої згідно зі статтею 129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0007681406. У зв`язку із вищевикладеними контролюючим органом сформовано 25.05.2021 податкову вимогу № 0029651-1303-2659 та рішення №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16.07.2024 № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16.09.2024 № 399, а також згідно розміщеного на веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №640/17211/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу № 640/17211/21 за позовом ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкової вимоги та рішення прийнято до провадження (суддя Слободянюк Н.І.).

25.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" по справі.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду 29.10.2025 №290 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/17211/21 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Удовіченка С.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 справу за позовом ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкової вимоги та рішення прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

20.11.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві, в яких відповідач крім іншого просив закрити провадження у справі.

28.11.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 заяву ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" про участь представника ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

03.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" по справі.

07.01.2026 до полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ГУ ДПС у м. Києві про участь представника ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

27.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві, в яких відповідач крім іншого просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявником не надано доказів того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2017 по справі №826/12322/16 позов ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 26.05.2016 №0002711402, від 27.05.2016 №00076814063, від 05.06.2016 №0004551402 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/65577343).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі №826/2322/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/67373537).

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №826/12322/16 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0007681406 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0007681406 відмовлено. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 залишено без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95177084).

11.03.2021 на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0007681406 ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" було сплачено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних підприємств 3 388 912,38 грн., з якої за основним платежем - 3 005 826,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 383 085,83 грн.

09.04.2021 ГУ ДПС у м. Києві було внесено до інтегрованої картки позивача відомості про застосування фінансової санкції у вигляді нарахування пені на підставі статті 129 ПК України "нараховано пені (стаття 129 ПКУ) №0007681406 з 27.05.2016 по 27.04.2016 на рішення суду про підтвердж.донар.суми №826/12322/16 від 25.02.2021" у розмірі 3 098 632,39 грн.

25.05.2021 ГУ ДПС у м.Києві складено податкову вимогу №0029651-1303-2659 про необхідність ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" сплатити пеню в розмірі 3007019,68 грн та винесено рішення №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із податковою вимогою від 25.05.2021 №0029651-1303-2659 та рішенням від 25.05.20214 №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За визначенням підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку па доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 129.1.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17 зазначив про те, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При вирішенні спірних правовідносин застосуванню підлягає саме положення підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції з 01.01.2017, з аналізу якого вбачається, що нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, отже необхідно правильно встановити дату початку нарахування пені з огляду на приписи статті 57 ПК України, у якій встановлено строки сплати податкових зобов`язань. Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Тлумачення змісту норм ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що в даному випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

У справі, що розглядається грошове зобов`язання узгоджено з дня винесення Верховним Судом постанови від 25.02.2021 по справі №826/12322/16.

При цьому, як слідує з матеріалів справи ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" 11.03.2021 на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0007681406 було сплачено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних підприємств 3 388 912,38 грн.

Таким чином, грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних підприємств в розмірі 3 388 912,38 грн сплачено ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" протягом 10 робочих днів наступних за днем його узгодження, так, як 27.02.2021, 28.02.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021 - вихідні дні; 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 - робочі дні.

Крім того, рішенням окружного адміністративного суду м.Києва від 25.01.2022 по справі №640/12893/21, яке набрало законної сили 07.10.2022, позов ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС" задоволено повністю. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо внесення до електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, ведення яких здійснюється Головним управлінням ДПС у м. Києві, записів про донарахування пені платнику податків ТОВ "МІНЕРФІН-ТРАНС", зокрема, запису від 22.04.2021 "коригування нарах, у поточному році пені за результатами КПР (зменшено) у зв`язку із розглядом скарги №1286/26-15-07-05-03 по податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0007681406 від 27.05.2016" на суму в розмірі 3 007 019,68 грн (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/103428697).

Отже, в межах розгляду цієї справи судом встановлено порушення відповідачем вимог законодавства при формуванні податкової вимоги про сплату податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних рішень протиправними.

На підставі вищезазначеного, податкова вимога ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2021 (форма "Ю") № 0029651-1303-2659 та рішення ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2021 №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 38218128, вул. Старокиївська, 10-Г, м.Київ) до Головного управління ДПС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС України в м. Києві від 25.05.2021 (форма "Ю") № 0029651-1303-2659.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України в м. Києві від 25.05.2021 №0029651-1303-2659 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРФІН-ТРАНС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.04.2026.

Суддя С.О. Удовіченко