Ухвала суду № 135894827, 20.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1842/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому позивач просив:

- Визнати протиправним та скасувати Акт від 14.08.2025 р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва i oбiгy підакцизних товарів, винесений Головним управлінням ДПС у Харківській області.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2025 року №55062/15-32-09-02-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 000 000 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Одеській області.

Ухвалою від 16.02.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.02.2026 року (вхід. від 19.02.2026 року) до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ та ухвалено розглядати справу № 420/1842/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 19 березня 2026 року об 11:00 год.

23.02.2026 року (вхід. від 24.02.2026 року) відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовні вимоги направлені до неналежного відповідача ДПС України, оскільки фактично до Державної податкової служби України не визначено жодної позовної вимоги в прохальній частині позовної заяви, а отже в контексті відповідної судової справи № 420/1842/26, ДПС України є неналежним відповідачем, оскільки до нього не заявлено жодної позовної вимоги.

Ухвалою від 27.02.2026 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків позову.

03.03.2026 року (вхід. від 04.03.2026 року) позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає відповідачами Головне управління ДПС в Одеській області, Головне управління ДПС у Харківській області, та просить:

- Визнати протиправним та скасувати Акт від 14.08.2025 р. № 34127/20-40-09-02 03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва i oбiгy підакцизних товарів, винесений Головним управлінням ДПС у Харківській області.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2025 року №55062/15-32-09-02-09, прийняте Головним управлінням ДПС у Одеській області.

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідачів солідарно.

Ухвалою від 09.03.2026 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.03.2026 року (вхід. від 04.03.2026 року). Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

02.03.2026 року (вхід. від 03.03.2026 року) представник Головного управління ДПС у Харківській області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту від 14.08.2025р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, винесеного ГУ ДПС у Харківській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17, у межах даної справи на підставі наказу від 30.07.2025 № 3448-п посадовими особами контролюючого органу була проведена фактична перевірка позивача, за наслідками якої складено акт, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення рішення від 08.10.2025 № 55062/15-32-09-02-09 про застосування до ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 000 000,00 гривень. Тобто, фактична перевірка була реалізована, що відповідно виключає наявність підстав для оскарження у подальшому як наказу про проведення перевірки, так і дій по складанню акту перевірки у межах окремих судових проваджень (у спірних правовідносинах визнання протиправними як наказу про призначення перевірки, так і дій по складанню акту перевірки, не може призвести до відновлення порушеного права).

Розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області, суд зазначає таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Так, на підставі наказу від 30.07.2025 № 3448-п посадовими особами контролюючого органу була проведена фактична перевірка позивача, за наслідками якої складено акт, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення рішення від 08.10.2025 № 55062/15-32-09-02-09 про застосування до ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 000 000,00 гривень.

Суд наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже, оскаржуваний позивачем акт перевірки не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як тих спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах щодо оскарження акту перевірки було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 640/2911/19 зроблено такі висновки (пункти 70-74):

"Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Варто звернути увагу й на справу № 810/6689/14, де Верховний Суд, окрім іншого, звертав увагу на те, що загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, положення якого були чинними на момент виникнення спірних відносин, згідно з яким - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а та від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16".

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акту від 14.08.2025р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, винесеного ГУ ДПС у Харківській області - підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює що вказана вимога не підлягає судовому розгляду у будь-якому виді судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ до ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС у Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту від 14.08.2025р. № 34127/20-40-09-02-03/45349717 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, винесеного ГУ ДПС у Харківській області закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Андрухів