Рішення № 135894689, 22.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 рокусправа № 380/24544/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватної агрофірми «Промінь» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090) до приватної агрофірми «Промінь» (Львівська область, Стрийський район, с. Глухівець; код ЄДРПОУ 23974696) з вимогою:

- стягнути з Приватної агрофірми «Промінь» (ЄДРПОУ 23974696) до бюджету з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в розмірі 119 955,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватна агрофірма «Промінь» має податковий борг перед бюджетом у розмірі 119 955,24 грн, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, податку на прибуток та акцизного податку на пальне. Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу, яку надіслано платнику. Податкова вимога вручена відповідачу не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку. Тож, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою від 13.01.2026 суддя Москаль Р.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 04.03.2026 суддя Сподарик Н.І. прийняла справу до свого провадження.

16.03.2026 від відповідача на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на якому зазначено причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзацом другим частини четвертої цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Разом з тим, частиною четвертою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

18.03.2026 відповідача було повідомлено про розгляд даної справи у відповідності до ч.1 ст. 130 КАС України, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Приватна агрофірма «Промінь» має податкову заборгованість перед бюджетом.

За час здійснення діяльності приватної агрофірми «Промінь» виник податковий борг з 11.08.2020 по 24.11.2020 року перед бюджетом, який станом на 03.12.2025 становить 119 955,24 грн. та складається з:

1) Податок на додану вартість (14010100) 17 188,44 грн:

- 11 157,77 грн - пеня залишок несплаченого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення №0124911261 від 04.06.2018, №0179101261 від 24.07.2018, №0000651261 від 08.10.2018, №0010405412 від 01.11.2018, №0027905412 від 29.11.2018, №0043995412 від 27.12.2018, №0013685412 від 12.02.2019, N0019995412 від 05.03.2019, №0035265412 від 09.04.2019, №0044085412 від 07.05.2019, №0057035412 від 07.06.2019, №0071115412 від 22.07.2019 (дата виникнення боргу 11.08.2020).

- 6 030,67 грн штрафні санкції залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 20.10.2020 №0039360418 (яке винесено на підставі акту перевірки від 23.09.2020р. №984/13-01-04-18/23974696), (дата виникнення боргу 24.11.2020).

2) Податок на прибуток приватного підприємства (11021000) 102 766,80 грн:

- 84 867,22 грн - пеня залишок несплаченого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001721520, №0001731520 від 06.09.2013, №0002221500, №0002231500 від 11.03.2014, №0004541510 від 04.07.2014, №0004641500 від 15.07.2014р. №0005021500 від 19.08.2014р. №0000471510, №0000451510 від 17.02.2015 №0002181500 від 07.10.2015 №0000451200 від 17.03.2016 року рішення Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду №813/3653/15 від 01.02.2016, декларацій №9089702587 від 06.02.2014, №9081474154 від 02.03.2015, № 9276255812 від 27.02.2016 (дата виникнення боргу 11.08.2020);

- 17 899,58 грн штрафні санкції залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0039380418 від 20.10.2020 (яке винесено на підставі акту перевірки від 23.09.2020 №983/13-01-04-18/23974696), (дата виникнення боргу 24.11.2020 р.).

Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено корінець податкової вимоги форми «Ю1» від 23.02.2009 року №1/99, друга податкова вимога форми «Ю2» від 02.04.2009 року №2/148, яку отримав платник податків, і яка була предметом дослідження у адміністративній справі №2а-1942/12/1370, 813/632/13-а, 813/2812/14, 813/3653/15, 813/2364/18.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року у справі №2а-1942/12/1370 задоволено позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до ПАФ «Промінь» та вирішено стягнути до бюджету кошти з рахунків в сумі 349 637,87 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі №813/632/13-а задоволено позов Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області до ПАФ «Промінь» та вирішено стягнути до бюджету кошти з рахунків в сумі 443 151,24 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі №813/2812/14 задоволено позов Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів Львівської області до ПАФ «Промінь» та вирішено стягнути до бюджету кошти з рахунків в сумі 440 183,59 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №813/3653/15 задоволено позов Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС Львівської області до ПАФ «Промінь» та вирішено стягнути до бюджету кошти з рахунків в сумі 371 773,67 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі №813/2364/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області до ПАФ «Промінь» та вирішено стягнути до бюджету кошти з рахунків в сумі 233 009,28 грн.

Відомості про актуальний стан заборгованості підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Львівській області від 05.12.2025 №18312/5/13-01-13-09-14 про наявність заборгованості з податків і зборів.

Також вказане підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статтею 20 ПК України передбачене право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі суд керувався, зокрема, наступними нормами ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування( п.57.1 статті 57 податкового кодексу України).

Згідно п.57.3 ст.53 Податкового Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України , платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.102.4. ст.102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, оскільки відповідачем не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, тому в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ця сума набула статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено корінець податкової вимоги форми «Ю1» від 23.02.2009 року №1/99, друга податкова вимога форми «Ю2» від 02.04.2009 року №2/148, яку отримав платник податків, яка була предметом дослідження у адміністративній справі №2а-1942/12/1370, 813/632/13-а, 813/2812/14, 813/3653/15, 813/2364/18.

Статтею 20 ПК України, визначено права контролюючих органів.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 Податкового кодексу України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач доказів сплати податкового боргу в розмірі 119955,24 грн до суду не надав. Доказів оскарження вимоги теж не долучив.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись 14, 72-77, 139, 242-246, 255,293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області до приватної агрофірми «Промінь» (Львівська область, Стрийський район, с. Глухівець; код ЄДРПОУ 23974696) про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з приватної агрофірми «Промінь» грошові кошти до бюджету з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в розмірі 119 955 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 24 коп.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна