Ухвала суду № 135894093, 21.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2026 року Справа № 826/3921/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Микільська слобідка" про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Громадська організація "Микільська слобідка", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту Азатьян В. від 16.02.2017 №379/п про заборону виконання будь-яких робіт на земельній ділянці площею 0,7 га, з кадастровим номером: 8000000000:66:178:0258, що розташована між вул. Микильсько - Слобідською та просп. Броварському у Дніпровському районі м Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №826/3921/17 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/3921/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року призначене судове засідання на 20 червня 2023 року о 11:30 год.

Згідно з телефонограмою суду від 15.06.2023 за номером телефону, що зазначений позивачем у позові (0933015788), повідомлення про дату час та місце судового засідання прийняв керівник ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" Касапський С.М. (час передачі 11 год. 15 хв.).

У зв`язку з неявкою сторін по справі наступне судове засідання було призначене на 25.07.2023 об 11:00 год.

Згідно з телефонограмою суду від 17.07.2023 за номером телефону, що зазначений позивачем у позові (0933015788), повідомлення про дату час та місце судового засідання прийняв керівник ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" Касапський С.М.

Судове засідання 25.07.2023 не відбулося, наступне судове засідання було призначене на 02.10.2023 о 10:00 год.

Згідно з телефонограмою суду від 13.08.2023 за номером телефону, що зазначений позивачем у позові (0933015788), повідомлення про дату час та місце судового засідання прийняв керівник ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" Касапський С.М.

У зв`язку з неявкою сторін по справі наступне судове засідання було призначене на 04.12.2025 об 09:30 год.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 29 листопада 2025 року документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 28.11.25 по справі № 826/3921/17 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю " Укрбуд Девелопмент" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.11.25 01:40.

Тобто, позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке призначалося на 04.12.2025.

В судове засідання 04.12.2025 року позивач не з`явився також, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача по справі наступне судове засідання було призначене на 21.04.2026 о 10:00 год.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 25 березня 2026 року документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 24.03.26 по справі № 826/3921/17 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю " Укрбуд Девелопмент" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 25.03.26 05:40.

Тобто, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.04.2026.

Разом із тим, позивач у жодне із призначених судових засідань, у тому числі у засідання, призначені на 04.12.2025 та 21.04.2026, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою позивача або його представників у судові засідання, з урахуванням положень статей 181, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи неодноразово відкладався.

За таких обставин суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача у судові засідання.

Суд також враховує, що у даній справі відсутність позивача унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки з`ясування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потребує безпосередньої участі позивача або його представника.

Додатково суд бере до уваги, що за результатами попереднього судового розгляду судові рішення у цій справі були скасовані судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд. Вказані обставини зумовлюють необхідність повного, всебічного та безпосереднього дослідження всіх обставин справи, що, у свою чергу, потребує активної процесуальної участі позивача як ініціатора судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи. При цьому щодо позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, зазначене правило застосовується у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під повторною неявкою у розумінні наведених норм слід розуміти нез`явлення у судове засідання два або більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи, незалежно від послідовності таких випадків, що узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 № К/9991/15646/11.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним і передбачає обов`язок сторін належним чином брати участь у судовому процесі. Зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 Суд зазначив, що заявник зобов`язаний проявляти належну процесуальну активність та утримуватись від дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Крім того, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини підкреслив обов`язок сторони з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом судового провадження.

Таким чином, будучи ініціатором судового розгляду, позивач повинен проявляти належну процесуальну активність та забезпечити участь у розгляді справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без поважних причин, відсутність будь-яких заяв чи клопотань з його боку, а також те, що така неявка перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Отже, з огляду на належне повідомлення позивача про судові засідання, його повторну неявку без поважних причин, неповідомлення суду про причини такої неявки та відсутність заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Микільська слобідка" про визнання протиправним та скасування припису, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.