Ухвала суду № 135894084, 21.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2026 року м. Київ № 640/12214/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату борги (недоїмки ) та рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року, а саме: № 00004191402, № 00004201402, № 0005684208 та № 0005694208; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28 березня 2019 року та рішення № 000574208 від 28 березня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Верховний Суду постановою від 20.10.2022 Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/12214/19 скасувати.

Справу № 640/12214/19 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2022 адміністративну справу прийнято до провадження судді Смолія І.В.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Шевченко А.В., ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.04.2026.

07.04.2026 судове засідання відкладено до 21.04.2026.

21.04.2026 у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання, у якому той просив залишити позовну заяву без руху з огляду на відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистеми Електронний суд.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, судом встановлено, що в порушення вимог вищезазначених норм, позивач - юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек» (ЄДРПОУ: 34771920), який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, проте не зареєстрував його.

Отже, наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату борги (недоїмки ) та рішення залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайстек» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та повідомити про це суд.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити судове засідання на 19 травня 2026 року на 11 год 30 хв.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.