Ухвала суду № 135893874, 20.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2026 року м. Київ № 200/1494/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Донецької обласної державної адміністрації, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Донецької обласної державної адміністрації, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, в якому позивачка просила суд:

визнати протиправним направлення Донецькою облдержадміністрацією (ЄДРПОУ 00022473) листів від 06.08.2025 №0.6/14/1563/0/2-25 та № 0.6/14/1564/0/2-25 до Міністерства розвитку громад та територій України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо погодження проєкту Положення про комісію з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації.

Визнати бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022473) та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (ЄДРПОУ 37567866) щодо невиконання обов`язків з формування комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської федерацією.

Зобов`язати Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України (ЄДРПОУ 37567866) та Донецьку обласну державну адміністрацію (ЄДРПОУ 00022473) вжити всіх необхідних заходів для формування комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, і забезпечити її належну діяльність у строки, що визначені Порядком №947.

Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України ЄДРПОУ 00031101 та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України ЄДРПОУ 37567866 (як правонаступника Мінреінтеграції та Міністерства національної єдності) щодо незабезпечення фінансування бюджетної програми КПКВК 3901070 у 2023 2026 роках.

Визнати, що окремі положення Порядку №947 протягом 2023 2026 років є нечинними та недієвими у частині реалізації механізму грошової компенсації постраждалим, у зв`язку зі змінами у системі центральних органів виконавчої влади та відсутністю фінансування бюджетної програми КПКВК 3901070.

Зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України (ЄДРПОУ 00031101) вжити заходів щодо забезпечення реального (ефективного) функціонування механізму грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано до 24.02.2022 внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (ЄДРПОУ 00031101), Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію в розмірі 200 000,00 грн. за невиконання Україною позитивних зобов`язань в частині відсутності ефективного механізму надання грошової компенсації особам, житлові будинки (квартири) яких зруйновано до 24.02.2022 внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2026 на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет відповідності її вимогам процесуального закону, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд констатує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, суд констатує, що позивачка, фактично, звернувшись до суду з таким позовом, має намір одночасно врегулювати усі наявні у неї спірні правовідносини з різними відповідачами.

Так, у позовній заяві позивачкою об`єднано позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо невиконання обов`язків з формування комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської федерації, а також заявлено вимоги про бездіяльність Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо незабезпечення фінансування бюджетної програми КПКВК 3901070 у 2023 2026 роках, а також щодо стягнення з Держави Україна, Державної казначейської служби України на її користь грошової компенсації в розмірі 200 000,00 грн. за невиконання Україною зобов`язань.

Окрім цього, позивачкою заявлена позовна вимога «Визнати, що окремі положення Порядку №947 протягом 20232026 років є нечинними та недієвими у частині реалізації механізму грошової компенсації постраждалим, у зв`язку зі змінами у системі центральних органів виконавчої влади та відсутністю фінансування бюджетної програми КПКВК 3901070», зі змісту якої вбачається що по суті є оскарженням нормативно-правового акта, а така вимога взагалі підлягає розгляду в окремому порядку, визначеному статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із цим суд зазначає, що вказані правовідносини між позивачем та різними відповідачами не пов`язані між собою, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень, а їх об`єднання унеможливлює ефективний розгляд справи в одному провадженні.

Отже, в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до різних відповідачів мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У цьому випадку підстави для застосування положень статті 172 Кодексу відсутні.

З огляду на те, що позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне позовну заяву повернути позивачці з усіма доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Донецької обласної державної адміністрації, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.